GENERAL Robert E Lee, CSA - História

GENERAL Robert E Lee, CSA - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

NASCIDO: 1807 em Westmoreland City, VA.
FALECEU: 1870 em Lexington, VA.
CAMPANHAS: Sete dias, segunda corrida de touros, Antietam, Fredericksburg, Chancellorsville, Gettysburg, Wilderness, Spotsylvania, Court House, North Anna, Cold Harbor, Richmond, Petersburg e Appomattox.
MAIOR RANK ALCANÇADO: Em geral
Lee, Robert Edward (1807-1870) Confederado Geral: Robert Edward Lee nasceu no condado de Westmoreland, Virgínia, em 19 de janeiro de 1807. Ele era filho do herói da cavalaria da Guerra Revolucionária, Henry Lee. A família do jovem Lee ficou abalada quando seu pai foi colocado na prisão por dívidas; e a situação piorou quando o pai de Lee morreu em decorrência de ferimentos na tentativa de reprimir um motim em Baltimore. Lee e seus irmãos foram criados por sua mãe viúva em Alexandria, Virgínia. O jovem Robert Lee se tornou um jovem bonito e inteligente, cheio de caráter e habilidoso em liderança. Ele foi nomeado pela Academia Militar dos Estados Unidos e tornou-se ajudante do corpo de exército, o principal posto de honra para um cadete de West Point. Graduando-se em segundo lugar na turma de 1825, foi comissionado como segundo tenente no Corpo de Engenheiros. Casou-se com Mary Custis, bisneta de Martha Washington e herdeira de várias propriedades, com quem teve sete filhos. Na Guerra do México, Lee foi designado para a equipe do general Winfield Scott. Ferido e preso por heroísmo na guerra, Lee tornou-se superintendente da Academia Militar dos Estados Unidos em West Point. Em West Point, ele reorganizou o currículo e fez amizades profundas com os alunos. A saúde da esposa de Lee e o gerenciamento de suas propriedades eram a principal preocupação de Lee na década de 1850. Enquanto servia na cavalaria no Texas em 1856-57, ele tirou uma licença para ir para a casa da família de sua esposa, "Arlington". Enquanto estava de licença, Lee foi colocado no comando de um contingente de fuzileiros navais que foram enviados para Harpers Ferry para recapturá-lo de John Brown e seus seguidores. Lee estava em serviço de cavalaria no Texas no início de 1861, depois voltou para "Arlington" quando o Texas se separou da União. Após a queda do Fort Sumter, enquanto Lee esperava por novos desenvolvimentos, o presidente Lincoln ofereceu a Lee o comando de campo dos exércitos dos EUA. Na verdade, Lee era um militar brilhante e se opunha pessoalmente à escravidão e à secessão. No entanto, Lee sentiu que seu dever para com a Virgínia não permitiria que ele aceitasse a oferta de Lincoln. Ele renunciou à sua comissão no Exército dos EUA, aceitou o comando das defesas da Virgínia em 23 de abril de 1861 e foi promovido a general em 31 de agosto de 1861. Servindo como conselheiro militar especial do presidente confederado Jefferson Davis. Lee não conseguiu evitar que as forças da União tomassem seções do oeste da Virgínia, mas conseguiu ajudar a estabelecer defesas costeiras na Carolina do Sul e na Geórgia. No final de maio de 1862, Lee assumiu o comando do exército do general Joseph E. Johnston, que Lee chamou de Exército da Virgínia do Norte. Lee reorganizou o novo exército e trouxe o major-general Thomas J. "Stonewall" Jackson do Vale Shenandoah e lançou a Campanha dos Sete Dias. Apesar do grande número de baixas, as tropas confederadas conseguiram derrotar as forças da União. Lee liderou a Confederação à vitória novamente na Segunda Batalha de Bull Run. Quando o General da União McClellan obteve uma cópia de uma das ordens de Lee aos oficiais confederados, chamada de "Ordem perdida de Lee", Lee foi forçado a mudar seus planos e assumir uma posição defensiva ao longo do Antietam Creek. Esta área, ligeiramente ao norte do rio Potomac, foi o local do dia mais sangrento da guerra, 17 de setembro de 1862. Embora Lee tenha obtido uma vitória tática ali, ele perdeu estrategicamente ao se aposentar para a Virgínia. Em dezembro, Lee e suas tropas derrotaram o Maj. Ambrose E. Burnside e o Exército do Potomac em Fredericksburg. Enquanto Lee obteve uma vitória ainda mais clara sobre as forças da União em Chancellorsville, ele sofreu uma perda terrível quando seu tenente-chefe, "Stonewall" Jackson, foi acidentalmente ferido mortalmente logo após a batalha. Em poucas semanas, Lee conseguiu reorganizar o exército e criar um novo plano para invadir o Norte. No final de junho de 1863, ele ocupou todo o vale de Cumberland, bem como outras partes da Pensilvânia. Em Gettysburg, em julho, no entanto, Lee sofreu sua primeira derrota séria. Ele liderou seu exército para a Virgínia em retirada. Na primavera de 1864, Lee foi capaz de retardar o progresso do General Ulysses S. Grant nas Batalhas do Deserto, Spotsylvania Court House, North Anna e Cold Harbor. Mesmo assim, no verão, Lee assumiu uma postura defensiva para proteger Richmond e Petersburgo. Enquanto o General Sherman liderava as tropas pela Geórgia e Carolina do Sul, o moral dos confederados diminuía. O presidente confederado Davis nomeou Lee como comandante de todos os exércitos confederados, tarde demais para transformar a guerra em uma vitória confederada, e o Congresso Confederado autorizou o recrutamento de escravos negros. Nesse ponto, no entanto, era apenas uma questão de tempo antes que a falta de tropas e materiais da Confederação a levasse ao ponto de rendição. Além disso, Lee adoeceu. Em abril de 1865, quando Lee e suas tropas encontraram Grant e as forças da União em Appomattox Court House, Lee sentiu que não havia nada a ganhar continuando. Ele rendeu seu exército mal alimentado e mal vestido de apenas 28.000 pessoas em 9 de abril de 1865. Embora fosse o líder do exército confederado, sua força pessoal de caráter e integridade foram respeitadas pelos americanos ao norte e ao sul do Mason-Dixon linha. No entanto, muitos americanos acharam difícil entender por que Lee escolheu o caminho que ele seguiu. Após a Guerra Civil, ele recebeu muitas ofertas de emprego de prestígio, mas recusou todas a favor de se tornar presidente do Washington College em Lexington, Virgínia, com um salário de US $ 1.500 por ano. Seus esforços resultaram em um novo currículo e nos primeiros departamentos de jornalismo e comércio do país. Embora sua cidadania americana tenha sido retirada, ele pediu aos ex-confederados que superassem a amargura e voltassem a ser americanos leais. Lee morreu em Lexington, Virgínia, em 12 de outubro de 1870.

Imagens, imagens e fotografias de Robert E. Lee

Explore artigos dos arquivos da History Net sobre Robert E. Lee

Resumo de Robert E. Lee: O general confederado Robert E. Lee é talvez o mais icônico e mais amplamente respeitado de todos os comandantes da Guerra Civil. Embora se opusesse à secessão, ele renunciou ao Exército dos EUA para se juntar às forças de seu estado natal, subiu para comandar o maior exército confederado e, por fim, foi nomeado general-chefe de todas as forças terrestres confederadas. Ele derrotou repetidamente grandes exércitos federais na Virgínia, mas suas duas invasões em solo do Norte não tiveram sucesso. Em Ulysses S. Grant, ele encontrou um oponente que não se retiraria, independentemente de contratempos e baixas, e as forças em menor número de Lee & # 8217 foram gradualmente reduzidas em número e forçadas a posições defensivas que não lhe deram espaço de manobra. Quando ele rendeu o Exército da Virgínia do Norte no Tribunal de Appomattox em 9 de abril de 1865, isso significava que a guerra estava virtualmente encerrada.

Robert Edward Lee foi o quinto filho do herói da Guerra Revolucionária e governador de Virginia Henry & # 8220Light-Horse Harry & # 8221 Lee. Henry Lee, infelizmente, era fiscalmente irresponsável, o que prejudicava financeiramente a família, e ele partiu para as Índias Ocidentais quando Robert tinha seis anos, para nunca mais voltar. A mãe de Robert, Ann Carter Lee, criou o menino com um forte senso de dever e responsabilidade.

Robert garantiu uma nomeação para West Point em 1825. Graduando-se em segundo lugar em sua classe em 1829, sem deméritos, ele entrou para o prestigioso Engineer Corps. Durante a paz de 1830 e início de 1840, ele foi designado para cargos da Geórgia a Nova York e passou de segundo-tenente a capitão. Em 1831 ele se casou com Mary Anna Randolph Custis, bisneta da esposa de George Washington, Martha, e seu primeiro marido, Daniel P. Custis. Como resultado do casamento de Mary, Lee melhorou sua posição financeira e seu nome passou a ser associado, embora de forma remota, ao comandante da Guerra Revolucionária e primeiro presidente, algo que aumentou sua reputação durante e após a Guerra Civil.


Conteúdo

Muito do projeto do Exército dos Estados Confederados foi baseado na estrutura e nos costumes do Exército dos EUA [1] quando o Congresso Confederado estabeleceu seu Departamento de Guerra em 21 de fevereiro de 1861. [2] O Exército Confederado era composto por três partes do Exército dos Estados Confederados da América (ACSA, destinado a ser o exército regular permanente), o Exército Provisório dos Estados Confederados (PACS, ou Exército "voluntário", a ser dissolvido após as hostilidades) e as várias milícias estaduais do sul.

Os graduados de West Point e veteranos da Guerra do México eram muito procurados por Jefferson Davis para o serviço militar, especialmente como oficiais generais. Como seus homólogos federais, o Exército Confederado tinha generais profissionais e políticos dentro dele. As patentes em todo o CSA eram basicamente baseadas no Exército dos EUA em design e antiguidade. [3] Em 27 de fevereiro de 1861, um estado-maior geral do exército foi autorizado, consistindo em quatro cargos: um ajudante geral, um intendente geral, um comissário geral e um cirurgião geral. Inicialmente, o último deles deveria ser apenas um oficial de estado-maior. [2] O posto de ajudante geral foi preenchido por Samuel Cooper (o cargo que ocupou como coronel no Exército dos EUA de 1852 até sua renúncia) e ele o ocupou durante a Guerra Civil, bem como o inspetor geral do exército. [4]

Inicialmente, o Exército Confederado comissionou apenas brigadeiros generais nos serviços voluntários e regulares [2], no entanto, o Congresso aprovou rapidamente uma legislação permitindo a nomeação de grandes generais, bem como generais, proporcionando assim uma antiguidade clara e distinta sobre os principais generais existentes em as várias milícias estaduais. [5] Em 16 de maio de 1861, quando havia apenas cinco oficiais no grau de brigadeiro-geral, foi aprovada esta legislação, que estabelecia em parte:

Que os cinco oficiais generais previstos nas leis existentes para os Estados Confederados terão a categoria e denominação de 'general', em vez de 'brigadeiro-geral', que será o mais alto grau militar conhecido pelos Estados Confederados. [6]

Em 18 de setembro de 1862, quando os tenentes-generais foram autorizados, o Exército Confederado tinha quatro graus de oficiais-generais - eles eram (em ordem crescente de patente) general de brigadeiro, general-de-divisão, tenente-general e general. [7] Como os oficiais foram nomeados para os vários graus de general por Jefferson Davis (e foram confirmados), ele criaria as listas de promoção ele mesmo. As datas de patente, bem como a antiguidade dos oficiais nomeados para o mesmo grau no mesmo dia, foram determinadas por Davis "geralmente seguindo as diretrizes estabelecidas para o Exército dos EUA antes da guerra." [8]

Esses generais eram, na maioria das vezes, comandantes de brigada de infantaria ou cavalaria, auxiliares de outros generais de alto escalão e oficiais do estado-maior do Departamento de Guerra. Ao final da guerra, a Confederação tinha pelo menos 383 homens diferentes que ocupavam essa posição no PACS e três na ACSA: Samuel Cooper, Robert E. Lee e Joseph E. Johnston. [9] A organização dos regimentos em brigadas foi autorizada pelo Congresso em 6 de março de 1861. Brigadeiros generais os comandariam, e esses generais seriam nomeados por Davis e confirmados pelo Senado Confederado. [2]

Embora próximos do Exército da União em missões, os brigadeiros confederados comandavam principalmente brigadas, enquanto os brigadeiros federais às vezes lideravam divisões, bem como brigadas, principalmente nos primeiros anos da guerra. Esses generais também costumavam liderar subdistritos dentro de departamentos militares, com comando sobre soldados em seus subdistritos. Esses generais superaram os coronéis do Exército Confederado, que geralmente lideravam regimentos de infantaria.

Esse posto é equivalente ao general de brigadeiro do moderno Exército dos EUA.

Esses generais eram mais comumente comandantes de divisão de infantaria, assessores de outros generais de alto escalão e oficiais do estado-maior do Departamento de Guerra. Eles também lideraram os distritos que compunham os departamentos militares e tinham o comando das tropas em seus distritos. Alguns grandes generais também lideraram departamentos militares menores. Ao final da guerra, a Confederação tinha pelo menos 88 homens diferentes que ocuparam esse posto, todos no PACS. [10]

As divisões foram autorizadas pelo Congresso em 6 de março de 1861, e os principais generais as comandariam. Esses generais seriam nomeados por Davis e confirmados pelo Senado. [2] Os generais superaram os brigadeiros e todos os outros oficiais menores.

Esse posto não era sinônimo de como a União o usava, já que os principais generais do norte lideravam divisões, corporações e exércitos inteiros. Esta classificação é equivalente em muitos aspectos ao major-general do moderno Exército dos EUA.

Principais generais por antiguidade Editar

Evander Mclver Law foi promovido ao posto de Major General em 20 de março de 1865 por recomendação dos generais Johnston e Hampton, pouco antes da rendição. A promoção chegou tarde demais para ser confirmada pelo Congresso Confederado.

Havia 18 tenentes-generais no Exército Confederado, e esses oficiais-generais eram frequentemente comandantes de corpos dentro de exércitos ou chefes de departamentos militares, encarregados de seções geográficas e de todos os soldados nessas fronteiras. Todos os tenentes-generais da Confederação estavam no PACS. [10] O Congresso Confederado legalizou a criação de corpos de exército em 18 de setembro de 1862 e ordenou que tenentes generais os liderassem. Esses generais seriam nomeados pelo presidente Davis e confirmados pelo Senado C.S. [7] Os tenentes-generais superaram os generais principais e todos os outros oficiais menores.

Esta classificação não era sinônimo de uso federal dela. Ulysses S. Grant (1822-1885) foi um dos dois únicos tenentes-generais federais durante a guerra, sendo o outro Winfield Scott (1786-1866), general-em-chefe do O Exército dos Estados Unidos 1841-1861, no início da Guerra Civil Americana, que também serviu na Guerra de 1812 (1812-1815) e liderou um exército no campo durante a Guerra Mexicano-Americana (1846-1849), recebeu um promoção a tenente-general brevet por uma lei especial do Congresso em 1855. O general Grant era na época de sua promoção, em 9 de março de 1864, o único tenente-general federal em serviço ativo. Grant se tornou general-em-chefe, comandante do Exército dos Estados Unidos e de todos os exércitos da União, respondendo diretamente ao presidente Abraham Lincoln e encarregado da tarefa de liderar os exércitos federais à vitória sobre a Confederação do sul. A patente de tenente-general da CSA também é aproximadamente equivalente à de tenente-general no moderno Exército dos EUA.

O Congresso aprovou legislação em maio de 1864 para permitir que oficiais gerais "temporários" no PACS fossem nomeados pelo presidente Jefferson Davis e confirmados pelo Senado C.S. e recebessem um comando não permanente de Davis. [12] Segundo esta lei, Davis nomeou vários oficiais para preencher as posições em aberto. Richard H. Anderson foi nomeado tenente-general "temporário" em 31 de maio de 1864 e recebeu o comando do Primeiro Corpo do Exército da Virgínia do Norte comandado pelo general Lee (após o ferimento do segundo em comando de Lee, o tenente Gen. James Longstreet em 6 de maio na Batalha do Deserto.) Com o retorno de Longstreet naquele outubro, Anderson voltou a ser um major-general. Jubal Early foi nomeado tenente-general "temporário" em 31 de maio de 1864, e recebeu o comando do Segundo Corpo de exército (após a reatribuição do tenente-general Richard S. Ewell para outras funções) e liderou o Corpo de exército como um exército para o terceiro Invasão sul do Norte em julho de 1864 com batalhas no Monocacy perto de Frederick, Maryland e Fort Stevens fora da capital federal de Washington, DC, até dezembro de 1864, quando ele também voltou a ser um major-general. Da mesma forma, Stephen D. Lee e Alexander P. Stewart foram nomeados para preencher as vagas no Western Theatre como tenentes-generais "temporários" e também voltaram aos seus graus anteriores como major generais quando essas atribuições terminaram. No entanto, Lee foi nomeado uma segunda vez para tenente-general em 11 de março de 1865. [13]

Tenentes generais por antiguidade Editar

Originalmente, cinco oficiais no Sul foram nomeados para o posto de general, e apenas mais dois se seguiriam. Esses generais ocuparam os cargos de chefia no Exército Confederado, principalmente comandantes de todo o exército ou departamento militar e conselheiros de Jefferson Davis. Este grau é equivalente ao general no Exército dos EUA moderno, e o grau é frequentemente referido nos escritos modernos como "general completo" para ajudar a diferenciá-lo do termo genérico "geral", que significa simplesmente "oficial general". [15]

Todos os generais confederados foram inscritos no ACSA para garantir que superassem todos os oficiais da milícia, [5] exceto Edmund Kirby Smith, que foi nomeado general no final da guerra e no PACS. Pierre G.T. Beauregard também havia sido inicialmente nomeado general do PACS, mas foi elevado a ACSA dois meses depois com a mesma data de graduação. [16] Esses generais superaram todos os outros graus de generais, bem como todos os oficiais menores do Exército dos Estados Confederados.

O primeiro grupo de oficiais nomeados para general foi Samuel Cooper, Albert Sidney Johnston, Robert E. Lee, Joseph E. Johnston e Pierre G.T. Beauregard, com sua antiguidade nessa ordem. Essa ordem fez com que Cooper, um oficial de estado-maior que não assistiria ao combate, se tornasse o oficial general sênior da CSA. Essa antiguidade prejudicou o relacionamento entre Joseph E. Johnston e Jefferson Davis. Johnston se considerava o oficial sênior do Exército dos Estados Confederados e se ressentia das fileiras que o presidente Davis havia autorizado. No entanto, sua posição anterior no Exército dos EUA era de estado-maior, não de linha, o que evidentemente era um critério para Davis em relação ao estabelecimento de antiguidade e posto no Exército dos Estados Confederados subsequente. [17]

Em 17 de fevereiro de 1864, a legislação foi aprovada pelo Congresso para permitir que o presidente Davis nomeasse um oficial para comandar o Departamento Trans-Mississippi no Far West, com o posto de general no PACS. Edmund Kirby Smith foi o único oficial nomeado para esta posição. [18] Braxton Bragg foi nomeado general na ACSA com uma data de patente de 6 de abril de 1862, o dia em que seu oficial comandante, general Albert Sidney Johnston, morreu em combate em Shiloh / Pittsburg Landing. [19]

O Congresso aprovou uma legislação em maio de 1864 para permitir que oficiais gerais "temporários" no PACS fossem nomeados por Davis e confirmados pelo Senado C.S. e recebessem um comando não permanente de Davis.[12] John Bell Hood foi nomeado general "temporário" em 18 de julho de 1864, data em que assumiu o comando do Exército do Tennessee na campanha de Atlanta, mas esta nomeação não foi posteriormente confirmada pelo Congresso, e ele voltou ao seu patente de tenente-general em janeiro de 1865. [20] Mais tarde, em março de 1865, pouco antes do fim da guerra, o status de Hood foi declarado pelo Senado dos Estados Confederados, que declarou:

Resolveu que o General JB Hood, tendo sido nomeado General, com posto e comando temporários, e tendo sido dispensado do cargo de Comandante do Exército do Tennessee, e não tendo sido reconduzido a qualquer outro comando apropriado ao posto de General, ele foi perdeu a patente de general e, portanto, não pode ser confirmado como tal. [21]

Generais por antiguidade Editar

Observe que durante 1863, Beauregard, Cooper, J. Johnston e Lee tiveram suas fileiras renomeadas em 20 de fevereiro e depois reconfirmadas em 23 de abril pelo Congresso Confederado. [13] Isso foi em resposta aos debates em 17 de fevereiro sobre se as confirmações feitas pela legislatura provisória precisavam ser reconfirmadas pela legislatura permanente, o que foi feito por uma lei do Congresso emitida dois dias depois. [22]

O cargo de General em Chefe dos Exércitos dos Estados Confederados foi criado em 23 de janeiro de 1865. O único oficial nomeado para ele foi o General Robert E. Lee, que serviu de 6 de fevereiro a 12 de abril.

Os estados do sul tinham milícias instaladas desde os tempos da Guerra Revolucionária, de acordo com a Lei de Milícias dos EUA de 1792. Eles recebiam nomes variados, como "Milícia" ou "Exércitos" ou "Guarda" do Estado e eram ativados e expandidos quando a Guerra Civil começou . Essas unidades eram comandadas por "generais da milícia" para defender seu estado particular e às vezes não deixavam o solo nativo para lutar pela Confederação. As milícias confederadas usaram as patentes de general de brigadeiro e major-general.

Os regulamentos da Lei de 1792 previam duas classes de milícias, divididas por idade. A classe um deveria incluir homens de 22 a 30 anos, e a classe dois incluiria homens de 18 a 20 anos, bem como de 31 a 45 anos. [23] Os vários estados do sul estavam usando este sistema quando a guerra começou.

Todos os generais confederados usavam a mesma insígnia uniforme, independentemente de qual patente de general eram, [24] exceto Robert E. Lee, que usava o uniforme de coronel confederado. A única diferença visível eram os agrupamentos de botões em seus uniformes: grupos de três botões para tenentes e generais e grupos de dois para generais brigadeiros. Em ambos os casos, os botões de um general também se distinguiam de outras patentes por sua insígnia de águia.

Classificação Insígnia de colarinho Insígnia de manga Botões
Em geral
(todas as notas)

(todas as notas)
tenente general Grupos de três botões
Major General Grupos de três botões
General de brigada Grupos de dois botões

À direita está uma foto do uniforme completo do general da CSA, neste caso do Brig. Gen. Joseph R. Anderson, do Departamento de Artilharia da Confederação. Todos os generais do Sul usavam uniformes como este, independentemente do grau de general que fossem, e todos com bordados dourados.

Os oficiais-generais do Exército Confederado foram pagos por seus serviços, e exatamente quanto (em dólares confederados (CSD)) dependia de sua patente e se eles detinham um comando de campo ou não. Em 6 de março de 1861, quando o exército continha apenas brigadeiros generais, seu salário era de $ 301 CSD mensais e seus ajudantes de campo recebiam $ 35 CSD adicionais por mês além do pagamento normal. À medida que mais notas do oficial general eram adicionadas, a escala de pagamento era ajustada. Em 10 de junho de 1864, um general recebeu $ 500 CSD mensais, mais $ 500 CSD se liderasse um exército no campo. Além disso, naquela data, os tenentes-generais recebiam $ 450 CSD e os grandes generais $ 350 CSD, e os brigadeiros receberiam $ 50 CSD além do pagamento normal se servissem em combate. [25]

O CSA perdeu mais oficiais generais mortos em combate do que o Exército da União durante a guerra, na proporção de cerca de 5 para 1 no Sul em comparação com cerca de 12 para 1 no Norte. [26] O mais famoso deles é o general Thomas "Stonewall" Jackson, provavelmente o comandante confederado mais conhecido depois do general Robert E. Lee. [27] A morte de Jackson foi o resultado de uma pneumonia que surgiu posteriormente após um incidente de fogo amigo ter ocorrido em Chancellorsville na noite de 2 de maio de 1863. Substituir esses generais caídos era um problema contínuo durante a guerra, muitas vezes tendo homens promovidos além de suas habilidades (uma crítica comum a oficiais como John Bell Hood [28] e George E. Pickett, [29] mas um problema para ambos os exércitos), ou gravemente feridos em combate, mas necessários, como Richard S. Ewell. [30] O problema foi agravado pelo esgotamento da força de trabalho do Sul, especialmente perto do fim da guerra.

O último general confederado no campo, Stand Watie, se rendeu em 23 de junho de 1865, e o último general sobrevivente da guerra, Edmund Kirby Smith, morreu em 28 de março de 1893. [31] James Longstreet morreu em 2 de janeiro de 1904, e foi considerado "o último do alto comando da Confederação". [32]


Robert E Lee é promovido a general em chefe confederado

Hoje, em 31 de janeiro de 1865, o Segundo Congresso dos Estados Confederados nomeia Robert E Lee como General-em-Chefe do exército do sul.

Robert E Lee foi o principal comandante das forças confederadas durante a Guerra Civil Americana. A maior parte de seu tempo foi gasta comandando o Exército da Virgínia do Norte. Como estrategista militar e tático altamente qualificado, ele teve grande sucesso durante os primeiros anos da guerra. Ao longo da Campanha da Península, Robert E Lee alcançou vitórias impressionantes na Batalha da Segunda Corrida de Touros, na Batalha de Fredericksburg e na Batalha de Chancellorsville. Mas em julho de 1863, a vitória da União na Batalha de Gettysburg acabou sendo um ponto de viragem significativo na guerra. A partir desse ponto, as forças confederadas ficaram na defensiva. Em 1864, estava claro que a sangrenta Guerra Civil estava finalmente chegando ao seu fim inevitável.

O exército confederado ficou cada vez mais com falta de mão de obra devido ao aumento de baixas, doenças e deserções. Os suprimentos e os fundos eram perigosamente baixos, tornando extremamente difícil manter uma força de combate eficaz. Como o recém-nomeado General-em-Chefe, Robert E Lee rompeu com a tradição trocando posições políticas. Ele imediatamente convocou escravos para serem alistados e treinados no exército confederado. Lee enfatizou: “Devemos empregar escravos sem demora e fornecer emancipação geral e gradual”. Embora suas ordens tenham sido cumpridas com relutância, a guerra chegou ao fim poucos meses depois. Esses reforços afro-americanos cruciais nunca chegaram ao campo de batalha.

Em 9 de abril de 1865, Robert E Lee se rendeu formalmente ao general Ulysses Grant depois de não conseguir romper as linhas inimigas no Tribunal de Appomattox. O exército da União de Grant superou as forças do sul em mais de cinco vezes. As deserções cresciam rapidamente e o novo General-em-Chefe estava sem opções. Os dois comandantes adversários se encontraram na casa de Wilmer McLean logo após a hora do almoço. Lee caracteristicamente chegou em seu uniforme cerimonial completo, enquanto Grant ainda estava com seu traje enlameado de campo de batalha. No dia seguinte, o General em Chefe Confederado fez um discurso de despedida final para seus soldados leais. Alguns oficiais rejeitaram a rendição e pediram o início de uma guerra de guerrilha contra o norte. Lee negou todas essas idéias e insistiu que a Guerra Civil estava definitivamente encerrada. Posteriormente, ele desempenhou um papel importante na campanha pela reconciliação entre o norte e o sul. Até hoje, os Estados do Sul continuam a venerar Robert E Lee como uma figura corajosa e heróica.


Anos finais e morte

Salvo de ser enforcado como traidor por Lincoln e Grant indulgentes, Lee voltou para sua família em abril de 1865. Ele acabou aceitando um emprego como presidente do Washington College, no oeste da Virgínia, e dedicou seus esforços para impulsionar as matrículas e apoio financeiro da instituição.

No final de setembro de 1870, Lee sofreu um forte derrame. Ele morreu em sua casa, cercado pela família, em 12 de outubro. Pouco depois, Washington & # xA0College foi renomeado para Washington and Lee University.


Serviço militar e guerra civil

Para obter detalhes completos sobre sua extensa carreira militar, visite sua página da Wikipedia.

Antes da Guerra Civil, Lee e sua esposa moraram na casa da família de sua esposa, a mansão Custis-Lee em Arlington Plantation. A plantação foi confiscada pelas forças da União durante a guerra e tornou-se parte do Cemitério Nacional de Arlington imediatamente após a guerra. Lee passou dois meses em uma casa alugada em Richmond e, em seguida, escapou da vida indesejável da cidade mudando-se para a casa do supervisor de um plantação de um amigo perto de Cartersville, Virginia. (Em dezembro de 1882, a Suprema Corte dos Estados Unidos, em uma decisão 5-4, devolveu a propriedade a Custis Lee, declarando que havia sido confiscada sem o devido processo legal. Em 3 de março de 1883, o Congresso comprou a propriedade de Lee por $ 150.000.)

Enquanto vivia no país, Lee escreveu a seu filho que esperava se aposentar para uma fazenda própria, mas algumas semanas depois recebeu uma oferta para servir como presidente do Washington College (agora Washington and Lee University) em Lexington, Virgínia . Lee aceitou e permaneceu presidente do Colégio de 2 de outubro de 1865 até sua morte. Ao longo de cinco anos, ele transformou o Washington College de uma escola pequena e sem distinção em uma das primeiras faculdades americanas a oferecer cursos de negócios, jornalismo e espanhol. Ele também impôs um conceito simples de honra & # x2014 & quotNós temos apenas uma regra aqui, e é que todo aluno seja um cavalheiro & quot & # x2014 que perdura hoje em Washington e Lee e em algumas outras escolas que continuam a manter sistemas & quothonor. & Quot. , Lee focou a faculdade em atrair estudantes do sexo masculino tanto do norte quanto do sul.


Robert E. Lee (1-19-1807 - 10-12-1870)

Para alguns, o homem Robert E. Lee é quase uma figura divina. Para outros, ele é um paradoxo. Robert E. Lee nasceu em 19 de janeiro de 1807 em Stratford, Virginia. Robert era o quarto filho de um herói da Guerra Revolucionária Henry "Light Horse Harry" Lee e Ann Hill Carter Lee. O jovem Robert, o filho, foi criado principalmente pela mãe. Com ela, ele aprendeu paciência, controle e disciplina. Quando jovem, ele foi exposto ao Cristianismo e aceitou sua fé. Em contraste com o forte exemplo de sua mãe, Robert viu seu pai passar de uma empresa falida a uma empresa falida. Em parte, o jovem Robert foi levado a se esforçar mais e a ter sucesso.

Robert foi aceito na Academia Militar dos Estados Unidos e se formou em segundo lugar em sua classe. Mas talvez maior do que seu sucesso acadêmico foi seu recorde de nenhum demérito enquanto cadete que hoje ainda não foi igualado. Após sua graduação, Lee, como a maioria dos melhores alunos, recebeu uma comissão como engenheiro. O tenente Lee ajudou a construir a orla de St. Louis e trabalhou em fortes costeiros em Brunswick e Savannah. Foi nessa época que ele se casou com Mary Custis, a neta de George Washington e Martha Custis Washington.

Em 1845, a guerra entre os EUA e o México estourou. O General Winfield Scott, comandante geral do Exército dos EUA, incluiu o Capitão Robert E. Lee em seu estado-maior. Lee foi encarregado das tarefas vitais de mapear o terreno à frente, dividir a linha de avanço das tropas dos EUA e, em um caso, liderar as tropas para a batalha. Lee estava aprendendo habilidades que necessitaria 16 anos depois. Lá no México, Lee também conheceu, trabalhou e teve a chance de avaliar muitos dos que mais tarde serviria com e contra James Longstreet, Thomas J. Jackson, George Pickett e U.S. Grant.

Após a Guerra do México, Lee voltou ao serviço como engenheiro do exército. Ele passou a maior parte desse tempo perto de Washington D.C. e mudou-se para a mansão Custis (agora com vista para o cemitério de Arlington). Assim, o coronel Lee estava disponível para o trabalho de sufocar uma rebelião considerada em Harper Ferry, Virgínia, o local de um Arsenal dos Estados Unidos. O coronel Lee, um jovem ajudante tenente JEB Stuart e um destacamento de fuzileiros navais dos EUA foram levados de trem para Harper's Ferry, onde foram capazes de capturar o abolicionista radical John Brown e seus seguidores.

A tentativa de Brown parecia confirmar todos os piores temores do sul profundo e, quando Abraham Lincoln foi eleito presidente, a Carolina do Sul se separou e foi rapidamente seguida por mais 6 estados do sul: Geórgia, Flórida, Carolina do Norte, Alabama, Mississippi, Louisiana e Texas. O velho guerreiro general Winfield Scott pediu ao coronel Robert E. Lee que assumisse o comando do Exército dos Estados Unidos para reprimir a rebelião.

Lee, no entanto, ofereceu seus serviços ao recém-eleito Presidente dos Estados Confederados da América, Jefferson Davis. O Sr. Davis os aceitou e Lee foi nomeado general no serviço CSA. No início, o general Lee era mais ou menos conselheiro do presidente Davis e do secretário de guerra.

A primeira campanha do general Lee no que se tornaria a Virgínia Ocidental não foi um sucesso. O Comando do Exército Oriental foi dividido entre o herói de Fort Sumpter, P.G.T. Beauregard e Joe Johnston que juntos venceram a primeira grande batalha do Leste - Bull Run (Manassas). Assim, Joe Johnston estava no comando quando George B. McClellan iniciou sua marcha sobre Richmond. Quando Johnston ficou ferido, foi fácil para Davis substituí-lo pelo General R.E. Lee que imediatamente assumiu o comando e atacou, tentando compensar seus números com sua audácia. Em uma série de batalhas contínuas conhecidas como a Batalha dos 7 Dias, Lee forçou McClellan a recuar.

Assim começou a carreira do Exército da Virgínia do Norte, que cresceu e caiu com a estrela de Lee. Sua ousadia e compreensão da estratégia o tornaram mais do que um adversário para cada presidente geral Lincoln enviado contra ele até que Grant os EUA o derrotou na Batalha de Atrito.

A maior vitória de Lee foi a Batalha de Chancellorsville em maio de 1863. Lee enfrentou um exército maior liderado pela luta contra Joe Hooker. Lee e seu tenente de maior confiança, o general Stonewall Jackson, dividiram suas forças e, por meio de uma marcha forçada ao redor do general Hooker, caíram sobre seu flanco exposto, enrolando-o e derrotando as forças sindicais mais uma vez.

Esta vitória levou Lee e Davis a considerar uma segunda invasão do Norte. Esperançosamente, o exército de Lee traria as forças federais para atacá-los e destruí-los. Eles então marchariam sobre Washington para entregar a Lincoln uma carta pedindo o reconhecimento da CSA. Assim, com esperanças desesperadas e ainda de luto pela perda de Stonewall Jackson, Lee e Davis cruzaram o rio e invadiram a Pensilvânia.

A maior batalha terrestre no Hemisfério Ocidental foi travada em Gettysburg, Pensilvânia, em 1, 2 e 3 de julho. O Exército da Virgínia do Norte liderado por Lee e o Exército do Potomac liderado pelo recém-nomeado General George Meade martelaram cada um de outros. No terceiro dia de batalha, o General Lee, na esperança de encerrar a guerra, ordenou o grande ataque frontal popularmente conhecido como Carga de Pickett. Após o fracasso do ataque, o General Lee culpou apenas a si mesmo, mas Lee e o Exército da Virgínia do Norte lutaram por mais 2 anos. O General Lee se rendeu em Appomatox Court House em 9 de abril de 1865. Isso efetivamente trouxe o fim da Guerra Civil Americana, já que outros comandantes de campo confederados seguiram o exemplo de Lee

Após a guerra, Lee quase foi julgado como traidor, mas só foi deixado com seus direitos civis suspensos. Foi oferecido a Lee o posto de presidente da Universidade de Washington, onde serviu até sua morte em 1870. A escola foi mais tarde renomeada para Washington and Lee. Como nota final, o presidente Gerald Ford restaurou a cidadania de Lee.


Lee Considerado: General Robert E. Lee e a História da Guerra Civil

De todos os heróis produzidos pela Guerra Civil, Robert E. Lee é o mais reverenciado e talvez o mais incompreendido. Lee é amplamente retratado como um ardente antissecessionista que deixou o Exército dos Estados Unidos apenas porque não desembainhou sua espada contra sua Virgínia nativa, um aristocrata sulista que se opôs à escravidão e um líder militar brilhante cujas façanhas sustentaram a causa confederada.

Alan Nolan explode essas e outras suposições sobre Lee e a guerra por meio de um reexame rigoroso de fontes históricas conhecidas e há muito disponíveis, incluindo correspondência pessoal e oficial de Lee e o grande corpo de escritos sobre Lee. Olhando para essa evidência de forma crítica, Nolan conclui que há pouca verdade nos dogmas tradicionalmente estabelecidos sobre Lee e a guerra.

Отзывы - Написать отзыв

Lee considerou: General Robert E. Lee e a história da Guerra Civil

Caminhando nas trilhas de historiadores como Bruce Catton, Thomas Connelly e T. Harry Williams, Nolan tenta desmontar o mítico Lee. Ao apontar as contradições entre a lenda e o. Читать весь отзыв


Comparando Grant e Lee: um estudo em contrastes

Desde os primeiros dias do pós-guerra, Robert E. Lee foi elogiado como um gênio militar. Típica é esta declaração do ajudante-geral de Lee Walter H. Taylor: “É bom ter em mente a grande desigualdade entre os dois exércitos em conflito, a fim de que se possa ter uma avaliação adequada das dificuldades que afligem o general Lee na tarefa de frustrar os desígnios de um adversário tão formidável e perceber até que ponto seu gênio brilhante compensou a escassez de números e provou ser mais do que um páreo para a força bruta, conforme ilustrado na política de marteladas do General Grant ”. Taylor tipificou a difamação de Grant que acompanhou a deificação de Lee. O culto aos adoradores de Lee começou com ex-generais da Guerra Civil que lutaram ineficazmente sob seu comando. Eles procuraram polir suas próprias reputações manchadas e restaurar o orgulho sulista distorcendo deliberadamente o registro histórico e criando o mito do impecável Robert E. Lee.2 Mais recentemente, Richard McMurry escreveu: “[Lee] permanece como o colosso da história militar confederada —O único comandante do exército do sul a desfrutar de algum grau de sucesso. ”

Embora Lee fosse geralmente adorado nos primeiros cem anos após a Guerra Civil, havia exceções. Em 1929 e 1933, o major-general britânico J. F. C. Fuller criticou Lee enquanto elogiava Grant. Ele descreveu Lee como “em vários aspectos. . . um dos generais em chefe mais incapazes da história ”, e criticou-o por sua perspectiva oriental estreita e sua agressividade excessiva em várias campanhas. As obras de T. Harry Williams e Thomas L. Connelly (especialmente seu The Marble Man: Robert E.Lee and His Image in American Society [1977]) vinculou Lee ao Mito da Causa Perdida, explicou distorções pró-Lee deliberadas do registro histórico e questionou ainda mais a estratégia e táticas de Lee. Uma reavaliação clássica de Lee foi Lee Considered: General Robert E. Lee e História da Guerra Civil de Alan T. Nolan (1991). Atualmente, a reavaliação de Lee continua, e, como J. F. C. Fuller disse: “A verdade é que, quanto mais investigamos sobre o generalato de Lee, mais descobrimos que Lee, ou melhor, a concepção popular dele, é um mito. . . . ”

Por outro lado, a reputação frequentemente manchada de Grant aumentou, enquanto a de Lee declinou. Em suas memórias, Grant observou o impacto daqueles historiadores do sul que estavam criando o mito de "A causa perdida":

Conosco, agora vinte anos após o fim da guerra mais estupenda já conhecida, temos escritores - que professam devoção à nação - empenhados em tentar provar que as forças da União não foram vitoriosas na prática, dizem eles, fomos expulsos de Donelson a Vicksburg e a Chattanooga e no Leste de Gettysburg a Appomattox, quando a rebelião física cedeu por pura exaustão.

Na verdade, vários escritores pró-confederados atacaram Grant assim que o tiroteio parou. Um deles foi o jornalista de Richmond Edward Pollard, que, em The Lost Cause: A New Southern History da Guerra dos Confederados (1866), disse que Grant “não continha nenhuma centelha de gênio militar, sua ideia de guerra era rude ao último grau - nenhuma estratégia, a mera aplicação da inércia vis ele não teve nenhuma daquela percepção rápida no campo de ação que decide por golpes repentinos ele não tinha nenhuma concepção de batalha além do impulso dos números. ”

Até historiadores do Norte criticaram Grant. Em 1866, o correspondente de guerra do New York Times William Swinton escreveu em suas Campanhas do Exército do Potomac que Grant confiava “exclusivamente na aplicação de massas brutas, em golpes rápidos e implacáveis”. John C. Ropes disse à Sociedade Histórica Militar de Massachusetts que
Grant sofria de um "desejo ardente e persistente de lutar, atacar, na estação e fora da estação, contra obstáculos, obstáculos naturais, o que não."

O medíocre general confederado Jubal Early abriu o caminho, junto com o incompetente general confederado William Nelson Pendleton, na criação do Mito da Causa Perdida. Ao fazer isso, eles se sentiram compelidos a menosprezar as realizações de Grant. Em 1872, em um discurso no aniversário de Lee, Early disse: “Devo comparar o General Lee a seu antagonista de sucesso? Também compare a grande pirâmide que a eleva em proporções majestosas no Vale do Nilo, a um pigmeu empoleirado no Monte Atlas. ” Pelo menos, ele admitiu que Grant foi bem-sucedido.

O historiador Gary Gallagher criticou recentemente a seletividade e os méritos das críticas de Early (e de outros) a Grant:

Ausente do trabalho de Early, bem como de outros escritores que retrataram Grant como um açougueiro, estava qualquer tratamento detalhado da brilhante campanha de Grant contra Vicksburg, seu sucesso decisivo em Chattanooga ou suas outras operações ocidentais. Além disso, os críticos não conseguiram entender que as táticas de Grant em 18 6 4 iam contra seu estilo preferido de campanha. Ele lutou contra Lee em todas as esquinas, principalmente porque desejava negar a Jefferson Davis a opção de transferir as tropas confederadas da Virgínia para a Geórgia, onde poderiam retardar o progresso de Sherman.

Em 1881, Jefferson Davis juntou-se ao desfile dos críticos de Grant quando lançou esta crítica ao ataque efetivo de Grierson em 1863 (que mal afetou civis no Mississippi nativo de Davis): “Entre as expedições de pilhagem e incêndio criminoso [o ataque de Grierson] destaca-se pelos ultrajes selvagens contra mulheres e crianças indefesas, constituindo um registro igualmente indigno de um soldado e de um cavalheiro ”. A publicação da década de 1880 de Batalhas e Líderes da Guerra Civil, contendo as lembranças dos participantes da guerra, proporcionou aos ex-confederados a oportunidade de impugnar Grant. Por exemplo, o Tenente General Evander M. Law escreveu: “O que pelo menos uma parte de seus próprios homens pensava sobre os métodos do General Grant foi demonstrado pelo fato de que muitos dos prisioneiros feitos durante a campanha [Overland] reclamaram amargamente da 'carnificina inútil 'a que foram submetidos. ”

Os orientais, que controlavam a maioria dos jornais e editoras, não gostavam de Grant, "a quem consideravam um ocidental rude". Na esteira dos inúmeros escândalos em que seus indicados presidenciais estiveram envolvidos, o apoio contínuo de Grant aos direitos dos afro-americanos e nativos americanos durante seus anos como presidente e a repulsa dos intelectuais pelo materialismo da Era Industrial, muitos nortistas se juntaram aos sulistas em glorificando Lee e seu exército e atacando Grant como um açougueiro. É difícil superestimar o dano a Grant que esses escritos causaram e a quase indelével imagem que criaram de Grant, o Açougueiro.

Na verdade, foi outro repórter de jornal de Richmond que virou historiador, Douglas Southall Freeman, que colocou Lee em um pedestal às custas de Grant. Em seu tratado de quatro volumes, R. E. Lee, Freeman idolatrava Lee ao descrever todos os detalhes de seu generalato. Freeman criticou Grant por martelar as forças de Lee em vez de manobrar mais, mas mesmo Freeman admitiu que os esforços de Grant não foram em vão: "Lee não perdeu as batalhas, mas não ganhou a campanha. Ele atrasou o cumprimento da missão de Grant, mas não pôde cumprir a sua própria. Lee encontrou poucas oportunidades de atacar o inimigo em detalhes ou em marcha. . . . E de alguma forma sutil, o General Grant infundiu em suas tropas experientes uma confiança que eles nunca haviam possuído anteriormente. ”

Um discípulo pró-Lee de Freeman, Clifford Dowdey, foi mais duro com Grant do que Freeman. Em sua última campanha de Lee de 1960: A história de Lee e seus homens contra Grant, Dowdey descreveu Grant como um "tipo de agressor enfadonho, que geralmente desprezava a sutileza". A tradição anti-Grant não está morta. Foi recentemente continuado em 1992 Lee e Jackson de Paul D. Casdorph: Confederate Chieftains e Ernest B. Furgurson em 2000 Not War But Murder: Cold Harbor 1864. Casdorph superestimou grosseiramente as baixas de Cold Harbor de Grant como incluindo 13.000 mortos ("mortos ou moribundos") e se referia a "hordas de sindicatos" e ao "Yankee Goliath".

Grant e Lee: um estudo em contrastes - elogios a conceder

Elogios significativos para Grant, além de seus subordinados e colegas oficiais, vieram primeiro do exterior. O historiador militar britânico e major-general JFC Fuller endossou fortemente a grandeza de Grant em & # 8220 The Generalship of Ulysses S. Grant em 1929 & # 8221 e depois em & # 8220Grant and Lee: A Study in Personality and Generalship & # 8221 em 1932. Fuller concluiu que Grant era um estrategista superior, possuía bom senso, reconhecia o que precisava ser feito para vencer a guerra e merecia o maior crédito por isso. Ele comparou Grant favoravelmente a Lee, descobriu que Lee consistentemente ao longo da guerra perdeu uma porcentagem maior de suas tropas do que Grant ou outros adversários que enfrentou, e que Lee muito mais do que Grant - e sem nenhuma razão - sacrificou suas tropas em ataques frontais e continuou a fazê-lo até que não tivesse mais o que sacrificar.

Outro historiador militar britânico, John Keegan, também encontrou motivos para elogiar Grant. Ele o fez em The Mask of Command (1987). Lá, ele discutiu Grant em um capítulo intitulado "Grant and Unheroic Leadership." Ele elogiou as habilidades de luta de Grant e concluiu: "Mas, em retrospecto, por maior que seja o generalato de Grant, é sua compreensão da natureza da guerra e do que poderia e não poderia ser feito por um general dentro de suas condições definidoras, isso parece o mais notável. ”

O tratamento simpático mais abrangente de Grant veio com as obras de Bruce Catton. Ele escreveu pela primeira vez sobre Grant no segundo e terceiro volumes da famosa trilogia da Guerra Civil, Mr. Lincoln’s Army (1951), Glory Road (1952) e o Pulitzer Prizewinning A Stillness at Appomattox (1953). Tendo passado a admirar Grant acima de outros generais da Guerra Civil, Catton então escreveu US Grant and the American Military Tradition (1954) (a maior parte é intitulada "O Grande Comandante"), This Hallowed Ground: The Story of the Union Side na Guerra Civil (1956), Grant Moves South (1960) (descrevendo a carreira de Grant na Guerra Civil através de Vicksburg em termos brilhantes) e Grant Takes Command (1968) (levando-o até o fim da guerra). O prolífico Catton também produziu The Coming Fury: The Centennial History of the Civil War (1961), Terrible Swift Sword (1963) e Never Call Retreat (1965). Como o próprio Grant, disse Stephen W. Sears, Catton era “quieto, despretensioso, despretensioso e profissional”.

Um contemporâneo de Catton, T. Harry Williams, foi um renomado estudioso da Guerra Civil e um forte defensor de Grant. Williams o considerou superior a Lee e outros em Lincoln e seus generais (1952) e a seus colegas generais da União em McClellan, Sherman e Grant (1962). No livro anterior, Williams afirmou sucintamente: “Grant foi, pelos padrões modernos, o maior general da Guerra Civil”.

Em seu estudo exaustivo da guerra de 1983, How the North Won: A Military History of the Civil War, Herman Hattaway e Archer Jones concluíram que Grant era responsável por reconhecer a necessidade do Norte de usar efetivamente sua superioridade. Embora eles negassem a importância dos pontos de inflexão, eles concluíram que a captura de Henry e Donelson do forte por Grant e sua aprovação da Marcha ao Mar de Sherman foram eventos decisivos.

Embora tenha confiado no trabalho de Bruce Catton, William S. McFeely tratou Grant com muito menos simpatia em seu Grant: A Biography, de 1981. Grant de McFeely parecia indiferente à morte ao seu redor. Esta primeira biografia "moderna" de Grant reforçou as impressões negativas anteriores com tais caracterizações de Grant como "um homem de talentos limitados, embora de forma alguma inconseqüentes, para aplicar a tudo o que realmente chamou sua atenção." McFeely fez parecer que a ofensiva do segundo dia de Grant em Shiloh foi uma ideia impulsiva, concebida apenas naquela manhã, e ele então criticou Grant por falhar em perseguir os rebeldes com seu exército exausto. Ele alegou que foi a rivalidade de Grant com McClernand que o focou em Vicksburg. McFeely afirmou que “a estratégia de Grant era garantir que mais sulistas do que nortistas fossem mortos. Era uma questão de aritmética simples. . . . ” Sobre a campanha Overland, ele disse: “Em maio de 1864, Ulysses Grant começou uma vasta campanha que foi um desastre hediondo em todos os aspectos, exceto um - funcionou. Ele liderou suas tropas para o deserto e lá produziu um pesadelo de desumanidade e estratégia militar inepta que se enquadra nos piores episódios da história da guerra. ” Jean Edward Smith mais tarde citou o trabalho de McFeely como uma biografia escrita por um historiador acadêmico que foi influenciado pela Guerra do Vietnã e denegriu o papel crítico de Grant na vitória da União.

Um retorno à abordagem simpática de Catton marcou o Ulysses S. Grant de 1997: Soldado e Presidente, escrito por Geoffrey Perret e o Ulysses S. Grant de 2000: Triunfo sobre a Adversidade, 1822-1865 por Brooks D. Simpson. Perret elogiou o "gênio militar" de Grant e atribuiu-lhe a criação de dois conceitos que o Exército dos EUA tem usado desde então: o uso de colunas convergentes (estratégia nacional de Grant de 1864–5) e o amplo envolvimento (Grant varrendo o flanco de Lee ao longo de 1864 e 1865). Simpson descreveu um Grant não idealizado e elogiou seu bom senso, imaginação e perseverança. Sobre a questão das táticas de Grant,
Simpson concluiu:

Ele teve menos sucesso em abalar a percepção de que era um estrategista desajeitado que desperdiçou livremente a vida de seus próprios homens. Essa reputação foi amplamente baseada na impressão generalizada de seu generalato deixada pela campanha de 1864 na Virgínia. Que durante as campanhas de Vicksburg e Chattanooga combinadas, as forças de Grant sofreram menos perdas do que as tropas de Lee em Gettysburg, passou despercebido à maioria das pessoas que ele era muito mais frugal com a vida humana do que seu principal homólogo confederado. é reconhecido por apenas alguns. Ele preferia fazer prisioneiros do que matar inimigos - ele enfatizava o movimento e a logística em vez de atacar. Até mesmo suas campanhas em
Virginia mostra a um general quem. . . mudaram unidades e sondaram as fraquezas, misturando assaltos com marchas, buscando constantemente novas abordagens.

O livro de 2001 de Jean Edward Smith intitulado simplesmente Grant é uma biografia excelente e simpática de Grant. Ele apontou a determinação de Grant em Fort Donelson, a travessia anfíbia de sua campanha em Vicksburg, seu avanço após o deserto e sua travessia sub-reptícia do rio James como exemplos da grandeza de Grant. Ele alegou que Grant era o mestre estratégico de seus colegas confederados, tinha uma taxa de baixas menor do que Lee e demonstrou suas habilidades estratégicas concentrando-se nos exércitos inimigos ao invés de meros objetivos geográficos. Smith não apenas descreveu a grandeza de Grant como um general da Guerra Civil, mas também os muitos aspectos positivos negligenciados de sua presidência de oito anos. Smith detalhou os esforços do presidente Grant para proteger os direitos dos negros no sul do pós-guerra e os direitos dos índios no oeste e disse que "historiadores tradicionais, antipáticos à igualdade dos negros, brutalizaram a presidência de Grant".

Nos últimos anos, a conduta de Grant na campanha Overland recebeu tratamento exaustivo e geralmente positivo das mãos de Gordon C. Rhea. Seus quatro livros foram The Battle of the Wilderness (1994), The Battles for Spotsylvania Court House e The Road to Yellow Tavern (1997), To the North Anna River (2000) e Cold Harbor (2002). Nesses volumes e em uma série de artigos contemporâneos, Rhea afirmou que Grant havia sido injustamente rotulado de "açougueiro", que suas baixas foram proporcionalmente menores que as de Lee e que Grant era um general inovador e eficaz que se concentrou e alcançou seus objetivos estratégicos.

Em resumo, Ulysses Grant teve um mau começo entre os historiadores do pós-guerra, mas suas realizações militares têm recebido um reconhecimento crescente, embora errático, desde cerca de 1930. O sério restabelecimento histórico de seu recorde multi-teatral de vitórias na guerra continua. Com essa perspectiva histórica como pano de fundo, podemos agora realizar uma análise comparativa de Grant e Lee.

Esses dois generais compartilhavam muitas características, mas em muitos aspectos, eram bastante diferentes. Um exame das habilidades militares gerais, habilidades de gerenciamento militar e atributos pessoais de Grant e Lee revela por que Grant venceu e Lee perdeu a guerra.


Robert E. Lee e a escravidão

Como biógrafo, muitas vezes me perguntam qual parte da história do meu assunto foi mais difícil de explorar. Todas as figuras históricas têm aspectos preocupantes, é claro, e os dois com os quais estou mais familiarizado, Clara Barton e Robert E. Lee, não são exceção. No caso de Lee, é facilmente sua interação ao longo da vida com a escravidão.

A “instituição peculiar” - como a escravidão era conhecida no Sul - é em si um tópico angustiante. Seus detalhes horríveis nos desafiam. O mesmo ocorre com o doloroso paradoxo de uma nação enraizada na liberdade, mas exercendo a opressão diária. Se você adicionar Lee a essa mistura, mais emoções conflitantes serão despertadas. Ele é uma figura polêmica, visto por alguns como um traidor desavergonhado e por outros como um herói amado. Sua associação com a escravidão se caracterizou por um partidarismo semelhante, às vezes pintando uma imagem mais fabulosa do que factual.

Algumas pessoas podem perguntar por que devemos nos aprofundar neste tópico difícil. Existem vários motivos pelos quais devemos estar interessados. Em primeiro lugar, como estudantes de história, nosso trabalho é tentar estabelecer o mais claramente possível o que aconteceu no passado e como esses eventos e atitudes afetaram nosso desenvolvimento nacional. Isso é particularmente importante quando falamos de figuras como Lee, cuja imagem foi amplamente moldada pela tradição oral. Já que somos historiadores e não folcloristas, parte de nossa tarefa é separar a realidade da lenda.

As opiniões de Lee sobre a escravidão também são centrais em sua história porque influenciaram decisões que teriam consequências profundas para os Estados Unidos. A escravidão moldou sua resolução de lutar pelo sul. As opiniões de Lee também serviram como um farol para gerações de sulistas enquanto eles lutavam para compreender a tragédia da guerra. Sem uma compreensão das atitudes raciais de Lee, é impossível entender suas próprias ações ou seu forte impacto na sociedade sulista.

Finalmente, há o fato de que Lee foi apresentado como mais do que um importante líder militar. Ele sempre foi retratado como um homem de grande virtude pessoal - um homem a ser imitado. Quando configuramos um modelo como este, não só convites para examinarmos seu personagem, é virtualmente requer nós para fazer isso. Qualquer comunidade que alega ser baseada em ideais deve saber quem e o que ela reverencia. Se vamos abraçar heróis, é importante que aceitemos sua fragilidade humana, bem como admiremos suas realizações. Do contrário, criamos ícones vazios, cujo vazio prejudica qualquer capacidade de inspiração.

A primeira coisa que podemos dizer sobre a interação de Robert E. Lee com a instituição da escravidão é que ela é extremamente bem documentada. Isso pode surpreender algumas pessoas. Um biógrafo, Douglas Southall Freeman, afirmou que Lee não disse “nada de importante” sobre a escravidão. Declarações como essa deixaram muitas pessoas com a impressão de que Lee estava de alguma forma fora da bagunça da escravidão humana. Na verdade, ele escreveu centenas de cartas que mostram que participa plenamente da instituição e tem opiniões fortes sobre ela. Curiosamente, esse rico cache de informações estava bem à vista e disponível havia décadas. Tive o privilégio de ler um grande número de documentos da família Lee recentemente descobertos, mas os materiais mais esclarecedores já estavam em arquivos e tribunais bem conhecidos, facilmente acessíveis a qualquer pessoa. Por causa dessa abundância de informações, ninguém precisa interpretar as atitudes ou ações de Lee. Ele é muito aberto ao nos contar sobre eles.

Para entender o ponto de vista de Lee, primeiro temos que apreciar sua interação cotidiana com a escravidão. Seu primeiro conhecimento da instituição foi adquirido na plantação de seu pai. “Light-Horse Harry” Lee foi um ousado herói da Guerra Revolucionária - e um especulador financeiro igualmente ousado.Quando Robert tinha 14 meses, Harry Lee havia perdido a maior parte de seus bens e foi jogado na prisão de devedores. Os escravos eram incluídos em seu “cronograma” de pagamentos de dívidas ao lado de cavalos, cachorros e porcos. Às vezes, os criados eram sequestrados à noite por credores que tentavam recuperar suas perdas. Outros foram contratados para gerar renda, aparentemente com pouca atenção à manutenção de seus laços familiares. Uma das primeiras lições que o jovem Robert aprendeu sobre a escravidão, portanto, foi que, no final das contas, os afro-americanos eram simplesmente propriedade.

Essa visão foi reforçada quando sua família se mudou para Alexandria, Virgínia, um importante centro do comércio de escravos. Os Lee viviam a apenas alguns quarteirões de alguns dos maiores negociantes de carne humana do país, e caixões de escravos algemados eram uma visão diária. Embora alguns tenham ficado enojados com essas cenas, a maioria das pessoas se acostumou a elas e simplesmente concordou. E foi isso que Robert E. Lee fez: ele concordou.

A outra experiência significativa de Lee com a escravidão foi em Arlington, propriedade de seus sogros. George Washington Parke Custis, o sogro de Lee, herdou centenas de escravos de sua avó, Martha Custis Washington. Custis tinha ideias bastante padronizadas sobre a escravidão: denunciou a instituição como um “abutre” que estava atacando a sociedade, mas não fez nada para derrubá-la. Ele não estava realmente interessado em gerenciar sua grande força de trabalho e a deixou para uma série de supervisores desiguais. Alguns desses homens “supervisionaram” operações repreensíveis, e Custis foi acusado de “tratamento cruel, desumano e bárbaro de escravos”, incluindo pelo menos um assassinato.

Mas Mary Fitzhugh “Molly” Custis, a sogra de Lee, tinha opiniões diferentes. Ela libertou os escravos que herdou e, por fim, convenceu o marido a libertar os dele em seu testamento. Enquanto trabalhava para o fim da escravidão, ela tentou suavizar as condições em Arlington tanto quanto possível. Ela ensinou os homens de confiança a ler e escrever e organizou reuniões religiosas - muitas das quais eram ilegais. Ela se interessou pessoalmente pelas famílias de escravos, que nunca se separaram durante sua vida.

Molly Custis também apoiou a American Colonization Society, que propunha a emancipação dos escravos e seu retorno à África. Hoje isso às vezes é visto como uma medida intermediária que substituiu apenas uma tirania - a deportação - por outra. Mas a Sra. Custis considerou uma medida prática contornar as rígidas leis da Virgínia, que proibiam libertos de permanecer no estado e, como resultado, desencorajaram a alforria. A Colonization Society também abriu o primeiro debate real sobre o futuro da escravidão na América. Surpreendentemente, Molly Custis teve uma voz ativa nesse debate, defendendo a eliminação da escravidão mais de uma década antes de os abolicionistas começarem a se organizar.

Molly Custis era, segundo todos os relatos, uma mulher superior e exercia grande influência sobre o genro. Ele a considerava uma mãe substituta e adotou seus princípios religiosos e muitos de seus preceitos sociais. Mas na questão da escravidão ele falhou em seguir seu exemplo. Na verdade, quando Lee dirigia a propriedade de Arlington, após a morte de seus sogros, seu estilo como mestre contrastava com as tradições que a Sra. Custis havia estabelecido.

E os próprios escravos de Lee? Ele herdou 10 ou 12 de sua mãe, mas é difícil determinar se ele libertou algum deles. Antes da Guerra do México, ele escreveu um testamento que teria libertado uma família. No entanto, como ele não foi morto, essas disposições nunca entraram em vigor. Não há evidências de que os escravos de Lee foram emancipados - nenhum registro do tribunal, nenhuma menção a isso em seus enormes livros de cartas. Um de seus filhos disse mais tarde que havia libertado todos os seus escravos antes da guerra, mas não havia entrado em ação legal para que eles não tivessem que se mudar da Virgínia. Isso parece questionável, entretanto. Um afro-americano libertado realmente não poderia existir na Virgínia sem os documentos - a lei o colocaria de volta na escravidão.

Na verdade, temos o exemplo de um casal libertado sem documentos que foi jogado na prisão em 1853 pelo sogro de Lee, um juiz de paz. Também sabemos que Lee estava ciente da necessidade de fornecer documentos gratuitos, uma vez que teve problemas consideráveis ​​para obter os documentos adequados para os escravos Custis que foram libertados durante a Guerra Civil. Em qualquer caso, seus próprios documentos mostram que ele possuía escravos na década de 1850 e considerou comprar outro em 1860. Ele também usou os escravos de sua esposa como servos pessoais durante a Guerra Civil.

As cartas de Lee nos falam muito sobre suas atitudes raciais. Ele parecia não gostar da presença dos homens de confiança e geralmente evitava lidar com eles. (“Não se preocupe com eles, pois não valem a pena”, aconselhou ele à esposa.) Ele tinha uma opinião negativa dos negros como trabalhadores e reclamava continuamente de seus hábitos. (“Seria acidental cair com um bom”, concluiu ele.) Ele achava pesada a necessidade constante de sustentar os escravos e, como resultado, freqüentemente os alugava.

Em 1865, ele ainda afirmava que "a relação de mestre e escravo ... é a melhor que pode existir entre as raças branca e negra." Ele tinha opiniões igualmente desdenhosas de outros grupos que ameaçavam as aspirações dos brancos, incluindo mexicanos e índios americanos, que ele várias vezes descreveu como “horríveis” e que acreditava serem culturalmente inferiores. É importante notar que estes não são comentários aleatórios, escritos em um dia ruim, mas um padrão constante na escrita de Lee.

É claro que Lee não foi a única pessoa a sustentar essas opiniões em sua época. Esse tipo de pensamento levou não apenas à justificativa da escravidão, mas também à Guerra do México e ações agressivas contra os índios americanos. Na verdade, a maioria dos americanos, do Norte e do Sul, foi incapaz de imaginar uma sociedade multirracial baseada na igualdade. Mesmo aqueles que se opõem à escravidão tiveram dificuldade em fazê-lo. Abraham Lincoln, por exemplo, nunca considerou os afro-americanos seus iguais e apenas relutantemente desistiu de seus planos de deportar negros libertos para a América Central ou o Haiti.

O que é impressionante nos escritos de Lee é a consistência de seu desdém pelos negros. Não vemos nenhuma tentativa de Lee de lutar contra a moralidade desses pontos de vista. Washington, Jefferson, George Mason e Henry Clay - só para citar alguns - todos lutaram com as consequências éticas de suas crenças raciais. Muitos nunca agiram para libertar seus escravos ou corrigir erros legais, mas agonizaram com as contradições que perceberam. O mesmo fizeram vários amigos do Exército de Lee, que simpatizavam com os índios e, no final das contas, se opunham à escravidão. Em contraste, Lee nunca parece ter sofrido qualquer dor espiritual por causa da sociedade injusta que o rodeia.

Em 1856, Lee resumiu suas crenças em uma carta reveladora para sua esposa. “Nesta era iluminada”, escreveu ele,

existem poucos, acredito, mas reconhecerão que a escravidão como instituição é um mal moral e político em qualquer país. É inútil expiar suas desvantagens. Acho, no entanto, um mal maior para os brancos do que para os negros, e embora meus sentimentos estejam fortemente interessados ​​em ... os últimos, minhas simpatias são mais fortes pelos primeiros. Os negros estão incomensuravelmente melhores aqui do que na África, moral, social e fisicamente. A dolorosa disciplina pela qual estão passando é necessária para sua instrução como uma corrida e, espero, irá prepará-los e conduzi-los a coisas melhores. Quanto tempo sua subjugação pode ser necessária é conhecido e ordenado por uma Providência sábia e misericordiosa.

À primeira vista, esta carta parece confusa e contraditória. Lee reconhece que a escravidão é um mal, mas depois diz que o mal é maior para os brancos do que para os negros, sem dar uma explicação de como isso poderia ser. Ele diz que presume que a instituição vai desaparecer, mas não oferece nenhuma receita para apressar esse dia. Em vez disso, ele toma um meio-termo complicado no qual lamenta a existência da escravidão, mas afirma que é necessária, e então se esquiva de qualquer responsabilidade pela condição dos escravos, dizendo que naquela depende de Deus, não do homem.

Na verdade, o que parece uma avaliação complicada é, na verdade, uma declaração incomumente clara das visões pró-escravidão da era de Lee. Os apologistas admitiam que a escravidão era lamentável, mas inventaram justificativas elaboradas para sua continuação. A crença de que os escravos estavam em melhor situação do que os negros que viviam na África de que seu caráter precisava de alguma forma ser elevado pelos brancos que era necessário prolongar a escravidão em um futuro imprevisível - até mesmo uma sanção divina para tudo - eram temas de sermões, panfletos e artigos de jornal. Defensores da escravidão, como James Henry Hammond, George Fitzhugh e Thomas Dew, destacaram que elas não eram responsáveis ​​- Deus havia criado a instituição, e algum tipo de ação providencial a faria desaparecer.

Surpreendentemente, esta carta às vezes foi usada para apontar para Lee como um abolicionista. Essa visão é particularmente difícil de entender porque na mesma carta Lee critica aqueles que se opunham à escravidão. “Os abolicionistas”, escreveu ele, “não têm o direito nem o poder de interferir naquilo que não lhe diz respeito. Ainda assim, temo que ele perseverará em seu mau proceder. ” Então surge a pergunta: como alguém poderia transformar esta carta em prova das visões anti-escravistas de Lee? Esse pensamento positivo ou possivelmente parte da propaganda da “Causa Perdida”?

Para demonstrar como os fatos podem ser velados pela tradição popular, vejamos uma história que muitas vezes é contada para ilustrar a bondade de Lee para com os escravos. Logo após o fim da guerra, um de seus amigos escreveu: “Você deve se lembrar de Nat, que era servente da sala de jantar de tia Lee: após a morte dela sua saúde piorou [Robert] o levou para o Sul, teve o melhor médico conselhos, quarto confortável e tudo o que pudesse ser feito para restaurá-lo e cuidar dele pessoalmente. ” Essa história foi repetida - às vezes com enfeites - por muitos historiadores ao longo dos anos. Um deles tem Lee cuidando de Nat “com a ternura de um filho” e pessoalmente o colocando em sua sepultura, outro diz que ele cuidou do escravo “com ternura e fidelidade até que a morte libertasse o pobre sujeito”. A história como o próprio Lee conta, no entanto, é bem diferente.

É verdade que Nat se juntou a Lee em sua primeira missão no Exército, perto de Savannah, Geórgia, e que morreu de tuberculose lá dentro de alguns meses. Lee estava preocupado com a saúde de Nat, mas confidenciou que "não sei o que fazer com ele." Ele conseguiu um quarto para o velho, consultou um médico e pediu a um barqueiro para vê-lo ocasionalmente, mas não acompanhou pessoalmente de perto o progresso de Nat. De fato, Lee admitiu que sua postagem, a 15 milhas de distância, frequentemente o mantinha longe de Nat por semanas. Quando o escravo morreu, longe de comparecer ao seu enterro, Robert ficou surpreso ao ouvir a notícia. “Eu não tinha a menor ideia de que ele estava tão deprimido ... Fiquei perfeitamente chocado ao saber de sua morte, quando me gabava de que ele estava se recuperando”, disse ele à noiva. Na verdade, a mãe de um de seus amigos assumiu a responsabilidade por Nat. "Sra. Mackay, em algumas de suas visitas à Benevolência, o havia descoberto ”, escreveu Lee,“ ... e, sem saber para mim, visitava-o regularmente e enviava-lhe todas as iguarias de sua própria mesa ”.

Agora, esta não é uma história terrível. Não é uma história de brutalidade ou negligência grosseira. Mas também não é a saga de cuidar de Nat "com a ternura de um filho" que os admiradores de Lee gostavam de contar. No mínimo, é a história de um jovem distraído que estava mais ou menos alheio à condição de seu antigo servo. Se a história tem um anjo ministrador, é Eliza Mackay, não Robert E. Lee.

Mas é uma excelente ilustração de como os incidentes históricos se tornam inchados quando começam a ser usados ​​como parábolas. Aqueles que acreditavam nas versões mais bonitas desta história a repetiram até que se tornou uma espécie de "conhecimento comum" sobre a preocupação de Lee por seus escravos. Alguns escritores então tomaram liberdades reais com o significado da história. Freeman citou isso como prova de que Lee não poderia ter lutado para manter o sistema de escravidão! Outro escritor viu isso como um exemplo da "solicitude" de Lee por seus servos, concluindo que "nenhum tinha um mestre mais gentil ou mais fiel."

O que nos leva a fazer outra pergunta: Será que seus próprios servos concordariam com a afirmação de que Lee era um bom mestre?

Nossa melhor informação sobre o pensamento dos escravos vem da época em que Lee era o executor da propriedade de seu sogro. George Washington Parke Custis morreu em 1857, deixando um testamento confuso. Para resolver o problema, Lee obteve uma licença temporária do Exército. Como executor, ele tinha autoridade legal sobre os escravos, bem como responsabilidades diárias por sua supervisão.

E o que os escravos disseram sobre Robert E. Lee? Um o chamou de "o homem mais cruel que já vi". “Ele era um capataz severo”, confidenciou outro. “Ele tentou nos manter escravos, quando éramos tão livres quanto ele”, foi outro comentário. Além disso, os escravos mostraram seus sentimentos por meio de suas ações. Durante o tempo em que Lee era mestre em Arlington, ele tinha um problema crônico com fugitivos. Eles também frequentemente se recusavam a reconhecer sua autoridade, ignorando suas ordens ou tentando minar seus planos. Em uma ocasião, eles até ameaçaram Lee fisicamente. “Apenas a mão misericordiosa da Providência Bondosa e sua própria inaptidão impediram um surto geral”, escreveu a esposa de Lee.

Uma rebelião de escravos em Arlington? Como surgiu esse caos? Como mencionado anteriormente, o sogro de Lee havia escrito um testamento complicado. Ele libertou todos os seus escravos, mas com a vaga provisão de que isso deveria ser feito dentro de cinco anos. Ele também deixou legados extravagantes para suas netas que se mostraram difíceis de pagar com os rendimentos da propriedade. Como executor, Lee interpretou isso como significando que ele poderia manter os afro-americanos escravizados até que pagasse os legados. Na verdade, o testamento estipulava que ele deveria vender terras para pagar os legados, mas Lee não queria fazer isso, embora as propriedades dos Custis contivessem milhares de acres.

Os escravos, no entanto, que tinham excelentes linhas de comunicação, acreditavam que haviam sido libertados. Apesar dos esforços de Lee para tornar suas vidas mais confortáveis ​​(consertando casas há muito abandonadas, por exemplo), eles estavam com raiva por serem mantidos em cativeiro e cada vez mais testavam seu novo mestre. “Reuben Parks & amp Edward, no início da semana anterior, rebelou-se contra minha autoridade - recusou-se a obedecer minhas ordens e disse que eles eram tão livres quanto eu, & ampc, & ampc”, Lee disse a um filho. “No entanto, consegui capturá-los, amarrei-os e os coloquei na prisão.” Para aumentar os ganhos da propriedade, Lee confiou em seu velho hábito de alugar escravos para outros senhores. Muitos deles foram enviados a centenas de quilômetros de distância e ficaram extremamente infelizes. Os escravos que foram alugados não tinham ideia para onde estavam indo ou quando - se é que voltariam - sem meios de contato com seus parentes e nenhuma garantia de um senhor simpático. Além disso, ao contratar todos os homens fortes, Lee separou todas as famílias em Arlington, algo que os Washingtons e os Custis se esforçaram muito para não fazer.

Quando Lee percebeu que não poderia pagar os legados ao final de cinco anos, as coisas pioraram. Em vez de vender terras, ele pediu ao tribunal local para manter os escravos em cativeiro pelo tempo necessário para cumprir a herança de suas filhas. Ele também pediu permissão para mandar os escravos para fora do estado, o que não era uma prática comum. O magistrado local reconheceu isso e decidiu contra Lee, que respondeu apelando do caso a um tribunal superior.

Os escravos, como sempre, perceberam o curso dos acontecimentos e ficaram ativamente alarmados. Eles podem ter pensado que Lee nunca lhes daria a liberdade. Eles devem ter temido que, uma vez enviados para fora do estado, nunca mais veriam suas famílias. Devo acrescentar que essas duas medidas - enviar os escravos para o sul e separar suas famílias - eram contra as práticas socialmente aceitas dos vizinhos e parentes de Lee. É esse conjunto de ações, que foram consideradas duras em sua própria época, e que colocaram em risco o futuro das pessoas que haviam sido legalmente libertadas, que mais claramente colocaram Lee no lado mais sombrio da escravidão.

Foi então que os escravos começaram a protestar abertamente - verbalmente, como vimos, bem como fugindo, e até mesmo por meio de violência física. A situação em Arlington ficou tão ruim que vários jornais aproveitaram a história. Uma das coisas que eles relataram foi que depois de recapturar três dos fugitivos - um dos quais era uma mulher - Lee mandou chicoteá-los brutalmente. Essa história é corroborada por cinco relatos de testemunhas oculares, todos os quais concordam em detalhes substanciais.

Esses relatos afirmam que Lee estava furioso e queria dar um exemplo para outros escravos que estavam se rebelando contra ele. Um jornal afirmou que Lee próprio açoitou violentamente a mulher, mas as testemunhas mais sóbrias afirmam que ele chamou o xerife do condado, Dick Williams, para cumprir a sua punição. Os livros contábeis do próprio Lee mostram que ele está pagando uma quantia extraordinária de dinheiro para aquele mesmo homem "por capturar, & ampc, os fugitivos". Na época, Lee disse a seu filho: "O New York Tribune me atacou pelo tratamento que dei aos escravos de seu avô, mas não vou responder." Muitos anos depois, ele afirmou que “não havia uma palavra de verdade” na história. Mas havia mais do que uma palavra de verdade nele - todos os detalhes podem ser verificados pelos próprios escritos de Lee.

Não apenas os papéis de Lee sustentam a história, não há nada improvável ou fora do personagem sobre este incidente. Sabemos que havia um poste de chicotadas em Arlington e que Lee tinha um temperamento forte. Além disso, Lee não estava apenas em seus direitos de açoitar os fugitivos, era na verdade a pena prescrita por lei. Os xerifes eram chamados rotineiramente para fazer exatamente esse tipo de trabalho degradante. Como escreveu um policial da Virgínia de & # 8211: “Fazia parte da minha função prender todos os escravos fugitivos ... No dia seguinte, eles serão examinados e punidos. A punição é açoite. Eu sou um dos homens que os açoitam. ”

Além disso, sabemos que Lee tinha poucas objeções a esse tipo de punição. Em uma carta, por exemplo, ele discutiu com sua esposa sobre um escravo que havia sido maltratado por um vizinho. Mary Lee achou que eles deveriam comprar o homem para resgatá-lo de seu dono cruel.Mas Lee protestou, perguntando: "Tudo deve ser entregue ao servo e nada deixado ao mestre?" Ele então declarou que comprar o escravo abriria um precedente ruim, minando "a instrução e o exemplo que se destinavam aos outros". Um dos homens que mais tarde foi punido por fugir lembrou que Lee disse que as chicotadas tinham como objetivo "nos ensinar uma lição que nunca esqueceríamos". Curiosamente, usar a punição para dar o exemplo foi uma medida disciplinar que Lee também usou quando era superintendente de West Point.

O processo se arrastou até 1862. Enquanto o tribunal deliberava, Lee disse a seu filho que poderia ignorar o prazo de cinco anos para libertar os escravos e "deixá-los como estão". Por fim, o tribunal de apelações decidiu contra Lee, ordenando-o a libertar os escravos até 1º de janeiro de 1863. Só então ele libertou os escravos como seu sogro desejava. No final, ele vendeu uma propriedade - exatamente como o testamento havia proposto - para pagar o legado às suas filhas.

Surpreendentemente, alguns biógrafos rotularam Lee de “emancipador”, apesar do registro claro de suas ações e crenças. Como isso pode ser? Acho que a resposta está enraizada no desejo que as pessoas têm de que seus ídolos sejam grandes em todos os aspectos, em vez de comuns ou imperfeitos. À medida que os heróis se tornam figuras icônicas, as pessoas também desejam anexar suas aspirações a eles, em um processo que os sociólogos chamam de "transferência". Em seu zelo, eles esperam que seus líderes representem não apenas o que são como sociedade, mas o que gostariam de ser. É fascinante e revelador que o que os sulistas desejam que Lee represente - o melhor eu que desejam que ele seja - seja um líder anti-escravidão.

As experiências de Lee em Arlington e seu papel na captura do abolicionista John Brown em 1859 radicalizaram seus sentimentos sobre a escravidão. Ele temia a cada vez mais poderosa maioria do Norte, da qual vinha reclamando desde a década de 1830. Enraivecia-o sentir-se indefeso diante do que considerava uma crescente humilhação ianque. À medida que a nação caminhava para a crise, seu meio-termo cuidadosamente elaborado sobre a escravidão começou a ceder. Ele apoiou o Compromisso Crittenden, que teria proibido a escravidão de ser abolida nos Estados Unidos, dizendo que "merece o apoio de cada patriota". Embora ele denunciasse a secessão e seus próprios parentes estivessem profundamente divididos (um sobrinho e muitos primos próximos lutaram pela União), em 1861 Lee decidiu defender o modo de vida do Sul, do qual a escravidão era a característica distintiva.

Depois da guerra, Lee continuou a ter atitudes sobre classe e raça que estavam acorrentadas à velha ordem. Poucas semanas depois de Appomattox, ele expôs a um jornal sobre a necessidade de “dar fim” aos libertos. Ele não apenas defendeu a deportação dos afro-americanos, mas apoiou um plano para substituí-los por brancos destituídos da Irlanda, que formariam uma nova classe de servos. Ele também assinou uma petição que propunha um sistema político que impedia todos os negros, e muitos brancos pobres, de votar.

Seus pronunciamentos públicos às vezes contradiziam suas ações privadas. Apesar do fato de Lee ter dito ao Joint Committee on Reconstruction que todos desejavam o melhor aos ex-escravos, por exemplo, os registros do Freedman’s Bureau mostram que os alunos sob a direção de Lee no Washington College estavam fortemente envolvidos em seu assédio. A situação ficou séria em várias ocasiões. Alguns dos "meninos do General Lee" atiraram em um afro-americano por não ter pisado na sarjeta quando eles passaram. Incidentes de estupro eram comuns. Parece que uma organização semelhante à Ku Klux Klan foi fundada pelos estudantes durante a presidência de Lee. Lee enviou algumas ordens proibindo a participação em qualquer comício público anti-negro, mas os documentos do Washington College mostram que ele não cumpria rigorosamente essa política. Certamente ele nunca usou o controle quase imperial que tinha na faculdade para interromper essas atividades.

Para um biógrafo que passa a ter uma relação íntima e de admiração com a pessoa que está sendo estudada, encontrar tal informação é doloroso. Lembro-me de estar sentado no tribunal de Alexandria, segurando os documentos legais que Lee arquivou, balançando a cabeça e pensando: "Oh, espero que isso não esteja indo para onde penso!" Muitos leitores, sem dúvida, também acharão esse aspecto de Lee angustiante. E acho que estamos certos em nos preocupar com isso. Essa é a resposta apropriada, seja por tristeza pela insensibilidade em nosso passado, ou simples desapontamento por alguém que reverenciamos ter atitudes que mesmo em sua época estavam no triste fim da escala da humanidade.

Mas onde isso nos deixa? Devemos concluir que Robert E. Lee foi um homem imoral, indigno de interesse histórico? Jogá-lo no lixo da história? Ou devemos nos desculpar por ele e retratá-lo apenas como representante de sua época?

Em minha opinião, devemos tomar cuidado para não ir longe demais em nenhuma das direções. Temos que reconhecer as normas intelectuais e culturais da época de Lee. Também temos que reconhecer que, por mais que gostemos de ter princípios que nunca variam, essa não é realmente a maneira como as sociedades se comportam. Os valores mudam com o tempo e os seres humanos costumam demorar para alcançá-los. Temos que entender Lee dentro do contexto de seu padrões, não os nossos.

Dito isso, não podemos usar isso como uma razão para absolver Lee da responsabilidade por suas próprias atitudes. Embora possamos dizer: "Bem, ele não era pior do que ninguém", pelo mesmo motivo, também temos que dizer que ele não era melhor do que ninguém. E aí está o problema, porque gerações foram levadas a acreditar que Robert E. Lee era melhor do que todo mundo - mesmo nessa difícil questão da escravidão. No entanto, todas as evidências mostram que ele não tinha a visão ou a humanidade que o teria permitido transcender as opiniões mesquinhas de sua época. Nem suas atitudes raciais cresceram ou evoluíram como, por exemplo, as de Washington. Embora possamos entender as razões para isso, não podemos premiá-lo com a grandeza que vem de ser capaz de ver além do lugar comum e tomar ações que o elevariam acima do comum.

O que eu proporia é que todos nós que admiramos Lee o aceitemos como a pessoa complexa, contraditória, fabulosa, mas imperfeita que ele foi. Se tentarmos fazê-lo mais, na verdade o insultamos. Cada vez que alguém afirma que nunca usou a palavra "inimigo", ou que nunca perdeu uma batalha (ele simplesmente ficou sem munição), ou que se opôs à escravidão - sempre que fazemos essas afirmações erradas, estamos sugerindo que a pessoa que ele realmente era não é boa o suficiente.

Eu diria simplesmente: se você quiser fazer justiça a Robert E. Lee, aceite as excelentes qualidades que ele realmente tem a nos oferecer - e elas são consideráveis ​​- mas também reconheça suas limitações e as injustiças perpetradas em suas mãos. Então preste a ele seu respeito. É o maior elogio que você pode dar a ele.

Livro de Elizabeth Brown Pryor Lendo o homem: um retrato de Robert E. Lee em suas cartas particulares ganhou o Lincoln Prize e o Jefferson Davis Award. Sua lista de fontes para este artigo está em “Recursos”, na página 71.

Originalmente publicado na edição de fevereiro de 2009 de Tempos da Guerra Civil. Para se inscrever, clique aqui.