Mapa Elam

Mapa Elam



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Tamil Eelam

Tamil Eelam (Tamil: தமிழீழம் Tamiḻ īḻam, geralmente traduzido fora das áreas de língua tâmil como தமிழ் ஈழம்) é um estado independente proposto que muitos tâmiles no Sri Lanka e a diáspora tâmil do Sri Lanka aspiram criar no norte e no leste do Sri Lanka. [5] [6] [7] [8] O nome é derivado do antigo nome Tamil para Sri Lanka, Eelam. O Tamil Eelam, embora englobe as terras tradicionais dos tâmeis do Sri Lanka, não tem status oficial ou reconhecimento pelos Estados do mundo. Grandes seções do Nordeste estavam sob de fato controle dos Tigres de Libertação do Tamil Eelam (LTTE) durante a maior parte dos anos 1990-2000.

Em 1956, o Illankai Tamil Arasu Kachchi (ITAK), o partido político tâmil mais dominante no Sri Lanka (então conhecido como Ceilão), fez lobby por um estado unido que daria à minoria tâmil e à maioria cingalesa direitos iguais, incluindo o reconhecimento de dois oficiais línguas - Tamil e Sinhala - e considerável autonomia para as regiões Tamil do país. No entanto, a Lei da Língua Oficial nº 33 de 1956, mais simplesmente conhecida como Lei Única do Sinhala, foi aprovada no Parlamento do Sri Lanka em 1956. A lei substituiu o inglês como língua oficial do Sri Lanka pelo Sinhala devido à falta de reconhecimento à língua tâmil, o ato foi amplamente visto pelos tâmeis como um sinal da ambição do estado do Sri Lanka de estabelecer um estado-nação cingalês-budista. Embora o Pacto Bandaranaike-Chelvanayakam e o Pacto Senanayake-Chelvanayakam tenham sido assinados, eles não foram aprovados pelo Parlamento do Sri Lanka dominado pelos cingaleses em 1957 e 1965, respectivamente. O fracasso do Parlamento do Sri Lanka em implementar esses acordos causou mais desilusão e isolamento entre os tâmeis.

Nas eleições parlamentares do Sri Lanka em 1970, a Frente Unida liderada por Sirimavo Bandaranaike assumiu o poder. O novo governo do Sri Lanka adotou duas novas políticas que foram consideradas discriminatórias pelo governo do povo tâmil, introduzindo uma política de padronização para regular as admissões nas universidades, que foi promulgada para reduzir a entrada de alunos tâmil e de outras minorias no sistema educacional do Sri Lanka. Uma política semelhante foi posteriormente adotada para empregos no setor público, o que causou menos de 10% dos empregos públicos disponíveis para falantes de tâmil. Segundo o historiador K. M. de Silva, o sistema de padronização das notas exigia que os alunos tamil obtivessem notas mais altas do que os alunos cingaleses para ingressar na universidade.

De acordo com a constituição da Frente Unida durante o início dos anos 1970, os estudantes tâmeis buscaram maneiras de formar um estado independente tâmil onde os direitos e a liberdade dos tâmeis pudessem ser protegidos e nutridos. Em 1975, todos os partidos políticos Tamil se fundiram e ficaram conhecidos como a Frente de Libertação Unida Tamil (TULF), que era liderada pelo proeminente político Tamil S. J. V. Chelvanayakam. Em 1976, a primeira convenção nacional do TULF foi realizada em Vaddukoddai, onde o partido adotou uma resolução unânime chamada Resolução Vaddukodai. Essa resolução acusava o governo do Sri Lanka ter usado seu poder para "privar a nação tâmil de seu território, idioma, cidadania, vida econômica, oportunidades de emprego e educação, destruindo assim todos os atributos da nacionalidade do povo tâmil". A resolução apelou ainda para o "Estado Socialista Secular e Soberano de Tamil Eelam".


Mapa Elam - História

Jeremias 49:38 E porei o meu trono em Elão, e destruirei dali o rei e os príncipes, diz o Senhor.

Ensino
Elam é uma antiga localização geográfica mencionada na Bíblia. Hoje, sua localização seria principalmente no Irã, com uma pequena seção no Iraque. Faz fronteira com o antigo Império Babilônico. A localização real do Elam seria o extremo norte do Golfo Pérsico e ao longo da costa oeste do Irã. Hoje, uma das principais seções do antigo Elam incluiria a província de Bushehr com a capital Bushehr. Em um mapa do Golfo Pérsico, Bushehr estaria diretamente em frente ao Kuwait.

O contexto de Jeremias 49 é o julgamento sobre as nações que será cumprido durante o Dia do Senhor. O julgamento contra Elam não foi cumprido, mas será no futuro. A profecia fala de pessoas sendo expulsas da terra e espalhadas por todo o mundo. Isso nunca aconteceu na história registrada. Também fala do Deus de Israel assentando Seu trono em Elão. Isso nunca aconteceu. Tudo isso é futuro porque essa profecia nunca foi cumprida. Parece que com Elam agora o foco da atenção mundial, Deus está prestes a cumpri-lo.
De acordo com Obadias 1:15, Deus julga as nações em relação ao que aquela nação faz a Israel. O julgamento, conforme registrado em Jeremias 49, indica que Elão era um inimigo feroz de Israel. Participou de dois ataques a Jerusalém. Elam estava com os assírios e ajudou os Babilônios em seus ataques a Jerusalém. Agora, Israel é mais uma vez uma nação e o antigo Elam / Irã está novamente tentando destruir Israel e capturar Jerusalém. O Irã quer destruir Israel e levar os judeus para o mundo inteiro, portanto, Elam será destruído e o povo espalhado pelas nações.
No momento, Elam / Irã é um inimigo feroz de Israel e quer varrer Israel do mapa. Literalmente, um reator nuclear fica em Elam com o propósito de destruir Israel. Elam é o inimigo mais perigoso de Israel.
Elam / Irã é também o centro do islamismo xiita, que quer conquistar o mundo para Alá. É o centro da crença no Mahdi, que os muçulmanos xiitas acreditam que levará o Islã a conquistar o mundo. Elam pode ser visto como o inimigo número um do Deus de Israel. O islamismo xiita liderado por Elam / Irã está prestes a colidir violentamente com o plano profético de Deus para o tempo do fim, conforme declarado na Bíblia.


Vida no Velho Irã

O antigo Irã está quase completamente isolado e protegido por montanhas. No sul e sudoeste, o Irã é cercado pelo sul da montanha iraniana, no noroeste do Irã da Mesopotâmia separam a montanha Zagros e no leste da montanha Baktiyari e Soleyman. As montanhas dividem o Irã da parte ocidental da Bacia do Indo. Nos velhos tempos, o Irã era chamado de Elam.

As tribos mais antigas do Irã são: Persae (persas) e Madai (medos), que apareceram no século IX aC nas inscrições assírias. Eles habitaram áreas do oeste e do sul do Irã. Eles viviam uma vida de pastoreio nômade. Nos livros sagrados & # 8220 the Zend –Avesta & # 8221 dos antigos persas são seções preservadas deste antigo rebanho. Cão e gato eram animais sagrados.

Império Medo

Império mediano por volta de 600 AC

O Império Medo foi criado na Ásia no século VIII aC no vasto planalto iraniano. O Império Medo foi o primeiro império iraniano. O fundador do Império Medo é considerado Deioces, que era um líder tribal, que os nobres Medos escolheram para resolver disputas, e mais tarde ele se tornou o rei Medo. Hoje, não há documentos históricos escritos na língua meda, e não se sabe que carta foram escritos. Da época do Império Medo, apenas uma placa de bronze foi encontrada, que data do início do período aquemênida. É um registro escrito em cuneiforme, em língua acadiana, que data do século VIII aC, mas não menciona nomes medos.

  • Deioces (728-675 AC)
  • Fraortes (675-653 a.C.)
  • Cyaxares (653-585 AC)
  • Astyages (585-550 aC).

Durante o reinado do Rei Ciáxares, o país Medo atingiu o auge de seus poderes e espaço territorial. Nas ruínas do estado assírio, Cyaxares criou um novo e poderoso Império Medo, que uniu as áreas tribais da Pérsia, Capadócia e Armênia. Ele lutou cinco anos com a Líbia, mas não conseguiu conquistá-la. Em meados do século VI aC, o Império Medo deixou de existir com o último imperador Astíages. Ciro conquistou os medos e o transformou em província do Império Persa.


Irã 1500 a.C.

O poderoso reino de Elam surgiu no sudoeste do Irã.

Inscreva-se para obter mais conteúdo excelente - e remova os anúncios

Perdeu seu caminho? Veja uma lista de todos os mapas

Inscreva-se para obter mais conteúdo excelente - e remova os anúncios

O que está acontecendo no Irã em 1500 AC

Nos últimos 1000 anos, grandes mudanças aconteceram nas pessoas desta região. No sudoeste, um poderoso reino emergiu, o de Elam. Este adotou os sistemas de arte, arquitetura e escrita da Mesopotâmia e desempenha um papel proeminente nas guerras entre os reinos mesopotâmicos. Às vezes, o reino ficou sob o domínio de estados mesopotâmicos, como o império acadiano, e a cidade de Ur, em outras ocasiões, ela mesma exerceu poder dentro da Mesopotâmia. Susa, suas capitais, é uma das grandes cidades do Oriente Médio.

Os habitantes do planalto central do Irã quase não foram afetados por esses acontecimentos e continuam a viver em comunidades de vilarejos de pequena escala. Ao norte, povos indo-europeus das estepes se estabeleceram. Um ramo deles está se movendo através de passagens nas montanhas para a Índia, onde formarão os povos arianos.


ELAM i. A história do elam

Por muito tempo, os estudiosos confundiram Elam com Susiana, equivalente à planície e ao sopé da baixa Zagros na atual província persa de Ḵūzestān. Dois fatores importantes modificaram recentemente esse entendimento, no entanto. Primeiro, Tal-e Malyan (Mālīān) em Fārs foi identificado como o antigo centro do reino componente de Anshan (qv Hansman Lambert Reiner, 1973b) e, segundo, foi estabelecido que Susa e Elam eram entidades distintas (Vallat , 1980). Na verdade, durante os vários milênios de sua história, os limites do Elam variaram, não apenas de período a período, mas também do ponto de vista de quem o descreve. Por exemplo, as fontes mesopotâmicas permitem o estabelecimento de um mapa relativamente detalhado de Elam no final do terceiro milênio aC, em particular devido à & ldquo Geografia de Sargão de Akkad & rdquo (ca. 2300 aC Grayson Vallat, 1991), uma representação neo-assíria da extensão das conquistas de Sargon e rsquos. Parece que os mesopotâmicos no final do terceiro milênio a.C. considerado Elam como abrangendo todo o planalto persa, que se estende da Mesopotâmia ao Kavīr-e Namak e Da & scaront-e Lūt (ver DESERTO) e do Cáspio (q.v.) ao Golfo Pérsico (Figura 1). A influência cultural elamita, se não política, naquele período estendeu-se muito além desses limites, no entanto, alcançando a Ásia Central, Afeganistão, Paquistão e a costa sul do Golfo Pérsico (Amiet, 1986). Deve-se enfatizar que durante os últimos séculos do terceiro milênio Susiana foi às vezes uma dependência política dos impérios mesopotâmicos centrados primeiro em Akkad e depois em Ur e foi incluída apenas por um breve período na confederação elamita, que abrangia os reinos de Awan (provavelmente nos Zagros), Sima & scaronki (em Assyrian & Scaronima & scaronki ver Steve, 1989, p. 13 n. 1 provavelmente estendendo-se de Kermān ao Cáspio) e Anshan (a atual província de Fārs com sua saída natural para o Golfo Pérsico no vizinhança de Bū & scaronehr, qv). Além disso, toda essa definição era mesopotâmica. Para o povo do planalto persa, Awanites e Sima & scaronkians, Elam significava o país de Anshan (Vallat, 1980 idem, 1991 idem, 1993).

Quando os elamitas, em aliança com o povo de Susiana, acabaram com o império de Ur em 2004 a.C., eles anexaram Susiana, onde o Epartid, ou Suckalmah, a dinastia foi fundada pelo nono rei de Sima & scaronki a dinastia, portanto, teve suas origens no planalto. É difícil determinar os limites orientais do reino de Epartid, mas o declínio de seu poder no século 18 a.C. (veja abaixo) provavelmente levou a uma redução da influência no leste. Quanto aos & ldquokings de Anshan e Susa & rdquo do período elamita médio (1500-1100 a.C.), de acordo com os documentos disponíveis, eles controlavam pelo menos o território das províncias atuais de Ḵūzestān e Fārs com Bū & scaronehr.

No primeiro milênio a.C. a disseminação de populações que falam línguas e dialetos indo-iranianos no planalto persa forçou os elamitas a abandonar uma área de seu império após a outra e a se refugiar em Susiana, que só então se tornou contígua ao Elam. É este território reduzido que é referido nos anais de A & scaron & scaronurbanipal (ver, por exemplo, Aynard, pp. 38-61), as inscrições aquemênidas (Weissbach) e a Bíblia e Apócrifos (Daniel 8: 2 Esdras 4: 9 )

Apesar do progresso recente, a história do elamita permanece amplamente fragmentada. Como há poucas fontes indígenas, as tentativas de reconstrução devem ser baseadas principalmente na documentação mesopotâmica. De longe, a maior proporção dos textos elamitas conhecidos foi escavada em Susa, uma cidade que, desde sua fundação, ca. 4000 a.C.E., alternou entre a sujeição ao poder mesopotâmico e elamita (Amiet, 1979). Os primeiros níveis escavados no local forneceram uma cerâmica notável que não tem equivalente na Mesopotâmia, enquanto no período seguinte (níveis 22-17 nas escavações conduzidas por Le Brun, 1978, pp. 177-92) o material arqueológico é idêntico àquele da Mesopotâmia no período Uruk. Por volta de 3.200 a.C. a influência do planalto persa pode ser observada na presença de tabuinhas numéricas e depois de proto-elamita idênticas àquelas encontradas em números menores em diferentes locais do planalto, tão distantes quanto & Scaronahr-e Sūḵta em Sīstān (Vallat, 1986). A escrita proto-elamita (ver iii, abaixo), que desafiou todos os esforços para decifrá-la, permaneceu em uso até cerca de 2700 AEC, mas foi no período pouco conhecido que se seguiu, entre o final do período proto-elamita e o estabelecimento da dinastia de Awan, que Elam começou a emergir do anonimato. O primeiro atestado do nome do reino está em um texto do rei Enmebaragesi de Kish, que governou por volta de 2650 a.C. Mas é apenas a partir do início do período acadiano que Elam realmente entra na história. No levantamento a seguir, a ortografia variável dos nomes próprios foi padronizada, no interesse da simplificação.

O período da Elamita Antiga (ca. 2400-1600 a.C.).

No período da Antiga Elamita, três dinastias governaram em sucessão (Tabela 1). Os reis dos dois primeiros, aqueles de Awan e Sima & scaronki, são mencionados na lista de reis de Susa do período da Antiga Babilônia (Scheil, 1931). Neste documento doze nomes são mencionados, seguidos pela frase & ldquotwelve reis de Awan & rdquo, em seguida, por mais doze nomes e a frase & ldquotwelve Sima & scaronkian reis. & Rdquo Em contraste com textos semelhantes da Mesopotâmia, nem um ano de reinado nem qualquer menção de parentesco aparece em este documento simples nem há qualquer indicação de que as duas listas sejam exaustivas. Mas, apesar do caráter um tanto artificial deste documento, alguns dos indivíduos mencionados também são conhecidos de outras fontes, Susiana ou Mesopotâmica. A terceira dinastia, a dos Epartidas, frequentemente chamada de & ldquoof the Suckalmahs & rdquo por causa do título suportado por seus membros, foi contemporâneo do período da Antiga Babilônia na Mesopotâmia.

A dinastia Awan (ca. 2.400-2100 A.C.E.). A dinastia Awan foi parcialmente contemporânea à de Sargão de Akkad (2334-2279 aC), e seu último rei, Puzur-In & scaronu & scaroninak, é considerado ter reinado na época de Ur-Nammu (2112-2095 aC), fundador do Terceira Dinastia de Ur (Wilcke, p. 110). Nesse ponto, a informação das fontes torna-se mais explícita, pois os mesopotâmicos eram atraídos pelas riquezas naturais do planalto persa que lhes faltavam (madeira, pedra, metais). Os registros de suas campanhas militares fornecem indicações importantes para a reconstrução da história e geografia de Elam.

Embora nada se saiba sobre os primeiros sete reis enumerados na lista de reis da Antiga Babilônia, o oitavo e o nono são mencionados (na ordem inversa) nos relatórios das campanhas de Sargão e seu filho Rimu & scaron (Hirsch, pp. 47-48, 51- 52 Gelb e Kienast, pp. 180-81, 188, 206-07). O objetivo principal dessas expedições acadianas era a exploração econômica do território elamita, incluindo Maraha & scaroni (Baluchistan, q.v. i-ii). Parece, entretanto, que foram ataques, ao invés de conquistas reais deste vasto território. O rei acadiano Mani & scarontusu (2269-55 AC) continuou a lutar no sul, onde obteve uma vitória em & Scaronehirum no Golfo Pérsico, que então cruzou para subjugar uma aliança de trinta e duas cidades na costa árabe (Gelb e Kienast, pp. 220-21). No reinado de Naram-Sin acadiano, um tratado (K & oumlnig, 1965, no. 2) foi concluído entre o vassalo de Naram-Sin & rsquos governando em Susa e um rei de Awan, talvez Hita (Cameron, p. 34), é o primeiro conhecido O texto elamita foi escrito em caracteres cuneiformes, mas a interpretação permanece difícil.

O último rei na lista de reis, Puzur-In & scaronu & scaroninak (Gelb e Kienast, pp. 321-37), conquistou Susa, então Anshan, e parece ter conseguido impor uma unidade inicial à federação elamita subjugando também o rei de Sima e scaronki. Seus sucessores, no entanto, não foram capazes de manter Susa dentro da esfera elamita. Puzur-In & scaronu & scaroninak deixou vários documentos em seu nome em Susa. Alguns estão inscritos em acadiano e outros em elamita linear, uma escrita da qual apenas alguns sinais foram decifrados com certeza (Vallat, 1986, ver v, abaixo); esses sinais podem ter sido derivados de proto-elamita. Mas o estabelecimento dos reis elamitas em Susa foi de curta duração. Vários anos depois, Scaronulgi de Ur (2094-47) retomou a cidade com a região circundante, que mais uma vez se tornou parte integrante do império mesopotâmico e permaneceu assim até que o império entrou em colapso.

A dinastia Sima e scaronki (ca. 2100-1970 a.C.). Dos doze reis Sima e scaronkian mencionados na lista de reis de Susa, nove foram documentados em outro lugar (Stolper, 1982, pp. 42-67). A primeira parte deste período foi caracterizada por incessantes ataques mesopotâmicos ao planalto persa. O objetivo principal, embora raramente alcançado, parece ter sido Sima & scaronki, a pátria dos reis elamitas, na área da moderna Kermān. Essas campanhas se alternaram com períodos de paz, marcados por casamentos dinásticos.Por exemplo, & Scaronu-Sin de Ur, após ter dado uma de suas filhas em casamento a um príncipe de Anshan, liderou pelo menos duas expedições à costa sudeste do Cáspio (Kutscher, pp. 71-101). Parece que os mesopotâmicos alternavam entre abordagens pacíficas e abordagens mais violentas, a fim de obter as matérias-primas de que necessitavam. Mas o poder mesopotâmico estava enfraquecendo. O último rei da dinastia de Ur, Ibbi-Sin (2028-04), foi incapaz de penetrar profundamente no território elamita, e seu agente Ir-Nanna não controlava mais o império oriental do que os países ao longo de um noroeste-sudeste linha de Arbela a Ba & scaronime na margem norte do Golfo Pérsico (Thureau-Dangin, pp. 148-51). Em 2004, os elamitas, aliados aos & ldquoSusianans & rdquo sob a liderança de Kindattu, sexto rei de Sima & scaronki, conquistaram Ur e levaram Ibbi-Sin para Elam como prisioneiro.

A dinastia Epartid ou sukkalmah (ca. 1970-1600 A.C.E.). Este longo período de quase três séculos ainda parece um dos mais confusos da história elamita, apesar da maior abundância e variedade da documentação disponível. Os historiadores modernos (K & oumlnig, 1931 Cameron, p. 229 Hinz, p. 183) foram enganados por três fatores que distorceram completamente a reconstrução histórica.

Primeiro, a ordem de sucessão e a genealogia dos governantes deste período foram distorcidas por uma interpretação errônea da expressão & ldquoson da irmã de & Scaronilhaha & rdquo (Ak. mār ahāti (- & scaronu) & scarona & Scaronilhaha) Acreditava-se que a tradução correta do senhor ahāti era & ldquonephew & rdquo, como na Mesopotâmia, e que o termo se referia a uma relação biológica real. O resultado foi uma teoria sobre a divisão de poder entre as linhas diretas e colaterais específicas do Elam. A realidade era bem diferente: as palavras & ldquoson da irmã de & Scaronilhaha & rdquo não significam & ldquonephew & rdquo, mas antes & ldquoson que & ldquoson que & ldquoson gerou com sua própria irmã & rdquo e são evidências de incesto real, que garantiu a legitimidade do herdeiro. Além disso, a expressão era apenas um título, como é confirmado pelo seu uso durante séculos após a morte de & Scaronilhaha, por exemplo, por Unta & scaron-Napiri & scarona e Hutelutu & scaron-In & scaronu & scaroninak. Pode-se acrescentar que esta expressão acadiana foi traduzida em elamita como ruhu- & scaronak, ruhu significando & ldquoson & rdquo quando se refere à mãe e & scaronak & ldquoson & rdquo quando se refere ao pai. Não se trata, portanto, da palavra & ldquosister & rdquo (Vallat, 1990, p. 122 idem, 1994).

Um segundo fator, que desempenhou um papel tão negativo na reconstrução histórica quanto o primeiro, é um texto de & Scaronilhak-In & scaronu & scaroninak, que enumerou aqueles de seus predecessores reais que restauraram um templo de In & scaronu & scaroninak (K & oumlnig, 1965, no. 48) o a maioria dos historiadores considerou que esta enumeração fornece um esquema cronológico que só tem que ser completado pela inserção dos nomes dos reis que não são mencionados nela. Embora geralmente os primeiros soberanos sejam mencionados primeiro no texto e os mais recentes por último, dentro de cada grupo existem contradições óbvias com outros documentos. Essas distorções resultam da enumeração de acordo com as linhagens, às vezes a linha direta é dada, depois as linhas colaterais, mas às vezes as linhas colaterais precedem a linha direta, sem relação com a cronologia real. Para o Suckalmah período, a ordem é Eparti (Ebarat), & Scaronilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak, Kuk-Kirma & scaron, Atta-hu & scaronu, Temti-halki e Kuk-Na & scaronur. Embora a sequência Eparti, & Scaronilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak na linha direta esteja correta, os dois reis mencionados a seguir, Kuk-Kirma & scaron e Atta-hu & scaronu, não estão no lugar correto, pois eles governaram entre os reinados de & Scaronilhaha e Siruk-tuh. Kuk-Kirma & scaron era, portanto, uma garantia, como é confirmado pelo fato de que nesta lista ele é designado & ldquoson de Lankuku & rdquo, um indivíduo desconhecido em outro lugar, que provavelmente nunca decidiu ser provável que ele fosse irmão de um Suckalmah que morreu sem um herdeiro direto ou cujo herdeiro era muito jovem para reinar. Outra confirmação vem das inscrições de certos altos funcionários que o serviram depois de ter estado a serviço de Idaddu II, décimo rei de Sima e scaronki. Ele não poderia, portanto, ter reinado no século 15 a.C., como foi incorretamente suposto. Temti-halki e Kuk-Na & scaronur, os dois últimos Suckalmahs conhecidos, provavelmente estavam na linha direta.

Finalmente, uma inscrição de Atta-hu & scaronu (Sollberger, 1968-69, p. 31 Vallat, 1989, no. 101) foi considerada como evidência de que Eparti, & Scaronilhaha e Atta-hu & scaronu eram contemporâneos, constituindo o primeiro & ldquotriumvirato & rdquo da dinastia . Na verdade, a partir de diferentes documentos, em particular os selos cilíndricos (q.v.) dos servidores desses soberanos, é possível demonstrar (Vallat, 1989, no. 34) que entre & Scaronilhaha e Atta-hu & scaronu seis Suckalmahs ou Suckals poderes exercidos: Pala-i & scaron & scaronan, Kuk-Kirma & scaron, Kuk-sanit, Tem-sanit, Kuk-Nahhunte e Kuk-Na & scaronur I, um grupo que reinou no século 20 a.C. e não no século 16, como muitos comentaristas acreditaram (por exemplo, Hinz e Koch, p. 555).

Levando em conta as interpretações corrigidas sobre esses três pontos, é possível hoje escrever uma história coerente, embora incompleta, da dinastia Epartid. Os reis Sima e Scaronkian que sucederam Kindattu foram instalados em Susa após a queda do império de Ur. Os Sima & scaronkians Idaddu I e Tan-Ruhurater II (que se casou com Mekubi, filha de Bilalama de E & scaronnunna na Mesopotâmia) construíram ou restauraram templos em Susa. Mas Eparti II, embora citado como o nono rei Sima e scaronkian na lista de reis, foi o fundador de uma nova dinastia, chamada de Epartids pelos historiadores modernos. É surpreendente que os primeiros soberanos de Epartid reinaram ao mesmo tempo que os últimos reis & ldquoSima & scaronkian & rdquo Idaddu II, Idaddu-napir e provavelmente Idaddu-temti. Eparti, o primeiro de sua dinastia, foi pelo menos parcialmente contemporâneo do Suckalmah-Suckal grupo (ver abaixo) o segundo, & Scaronilhaha, é mencionado em dois documentos da época de Atta-hu & scaronu, contemporâneo de Sumu-abum (1894-81 a.C.), o primeiro rei da primeira dinastia da Babilônia. O último Epartid, Idaddu-temti, é conhecido apenas pela lista de reis. Não se sabe como o poder foi dividido, pois, embora Idaddu II e Idaddu-napir sejam atestados em Susa, Kuk-Kirma & scaron levaram o título, entre outros, & ldquoSuckal de Elam, de Sima & scaronki e de Susa & rdquo (Thureau-Dangin, pp. 182-83), o que implica que ele governou toda a confederação elamita. Apesar desses títulos, é provável que os últimos Sima e scaronkians governaram a parte oriental do império, enquanto os primeiros Epartids governaram a parte ocidental.

De qualquer forma, Eparti, & Scaronilhaha e seus sucessores imediatos viveram em tempos difíceis. Governantes de vários estados da Mesopotâmia tentaram retomar Susa dos Elamitas. Vários ataques são conhecidos, especialmente os de Gungunum de Larsa, e foi talvez por causa de tal ataque que Atta-hu & scaronu assumiu o poder. Na verdade, há vários indícios de que ele era um usurpador: Ao contrário de todos os seus predecessores e sucessores, Atta-hu & scaronu não foi associado a nenhum outro soberano nos documentos econômicos e jurídicos. Seus títulos também são incomuns. Embora se intitulasse & ldquoson da irmã de & Scaronilhaha & rdquo, provavelmente foi para se legitimar a posteriori que também carregou o título de & ldquoshepherd do povo de Susa & rdquo, que nenhuma outra dinastia assumiu durante aquele período, com exceção de um certo Tetep-mada, que pode ter sido seu sucessor.

O nome de Siruk-tuh, que aparece em uma tabuinha de & Scaronem & scaronarra, permite a ligação da história elamita com a cronologia mesopotâmica, pois ele foi contemporâneo do assírio & Scaronam & scaroni-Adad I (1813-1781 A.C.E.). Mas o mais conhecido Suckalmah da dinastia é Siwe-palar-huppak, que por pelo menos dois anos foi a pessoa mais poderosa do Oriente Próximo. De acordo com os arquivos reais de Mari, reis tão importantes como Zimri-Lim de Mari e Hammurabi da Babilônia se dirigiam a ele como & ldquofather & rdquo enquanto chamavam um ao outro & ldquobrother & rdquo e usavam a palavra & ldquoson & rdquo para um rei de categoria inferior (Charpin e Durand). Mas as intervenções de Siwe-palar-huppak e seu irmão e sucessor, Kudu-zulu & scaron, nos assuntos da Mesopotâmia (tão longe quanto Aleppo) não duraram muito (Durand, 1986 idem, 1990 Charpin, 1986 idem, 1990). A suserania de Siwe-palar-huppak & rsquos foi quebrada por uma aliança liderada por Hammurabi, que pôs fim às ambições elamitas na Mesopotâmia.

Os reinados de Kutir-Nahhunte I e seus treze sucessores como Suckalmah ou Suckal até Kuk-Na e scaronur III, o último conhecido Suckalmah, estão documentados apenas nos registros jurídicos e econômicos de Susa (Scheil, 1930 idem, 1932 idem, 1933 idem, 1939) e em algumas inscrições reais raras (Thureau-Dangin, pp. 184-85 Sollberger e Kupper, pp. 262- 64). Esses documentos sugerem que a vida cotidiana em Susa e Elam era bastante isolada. Embora nenhuma atividade militar seja observada nos documentos, é surpreendente que tantos nomes reais ou principescos sejam atestados ao mesmo tempo. Por exemplo, Kutir-Nahhunte está associado a cinco herdeiros potenciais: Atta-mera-halki, Tata, Lila-irta & scaron, Temti-Agun e Kutir- & Scaronilhaha apenas os dois últimos, entretanto, alcançaram o poder supremo, o status de Suckalmah. Seguindo-os Kuk-Na & scaronur II, um contemporâneo de Ammiṣaduqa, rei da Babilônia (1646-26 AC) Temti-rapta & scaron Simut-warta & scaron II Kuduzulu & scaron II e Sirtuh exerceram o poder em uma ordem que ainda não pode ser estabelecida com certeza, apesar da associação com nomes reais nos textos. Os três últimos conhecidos Suckalmahs, Tan-Uli e seus dois filhos Temti-halki e Kuk-Na & scaronur III, todos os três denominados & ldquoson da irmã de & Scaronilhaha & rdquo, constituíram um grupo que não está vinculado por nenhum documento a seus predecessores. Esses diferentes fatores levantam a questão de saber se, durante a segunda metade desse período, as intrigas palacianas não haviam substituído os conflitos internacionais.

Esta dinastia, que foi notável por sua duração, também foi caracterizada por uma progressiva & ldquosemitização & rdquo da linha real devido à anexação de Susiana ao império elamita, o Suckalmahs garantiu que Susa continuaria a ser um centro importante. Este processo se reflete em diferentes esferas. Por exemplo, os Elamitas não impuseram a sua língua aos Susianos, a grande maioria dos documentos deste período escavados em Susa, a maioria deles textos jurídicos ou económicos relacionados com a vida quotidiana em nome dos Suckalmah ou um Suckal, foram escritos em acadiano. Da mesma forma, os susianos preservaram seu panteão suso-mesopotâmico, no topo do qual estava In & scaronu & scaroninak, a divindade tutelar da cidade (ver vi, abaixo). Deuses de origem elamita eram raros. Finalmente, essa semitização, ou ocidentalização, é ilustrada pelo titular. O título de & ldquoking de Anshan e Susa & rdquo portado por Eparti, o fundador da dinastia, foi logo abandonado em favor de títulos que pertenceram a funcionários mesopotâmicos destacados em Susiana ou Elam durante o período Ur III. O poder supremo era detido pelo Suckalmah. Acontece que o governante delegou certos poderes a seus filhos, que receberam o título de & ldquoSuckal de Elam e de Sima & scaronki & rdquo enquanto no comando das províncias orientais do império e & ldquoSuckal de Susa & rdquo ao governar Susiana. Este último título pode ser substituído por & ldquoking de Susa. & Rdquo

Portanto, é necessário deixar de lado a teoria da divisão do poder elamita (Cameron, pp. 71-72). A sucessão ao trono baseou-se na primogenitura masculina, mas com um importante elemento adicional: os diferentes graus de legitimidade exemplificados pela primazia da endogamia sobre a exogamia. A criança nascida de união do rei com uma princesa elamita, ou seja, estrangeira, era legítima. A criança nascida de uma união do rei com sua própria irmã tinha um grau mais alto de legitimidade. Um filho mais velho nascido do casamento de um soberano com uma princesa fora da família (exogamia) teve que ceder o trono a um irmão mais novo nascido de uma união posterior do rei e sua irmã (endogamia). O grau supremo de legitimidade foi concedido ao filho nascido de uma união do rei com sua própria filha. Esse foi o caso alguns séculos mais tarde com Hutelutu & scaron-In & scaronu & scaroninak, que parece ter sido filho de & Scaronutruk-Nahhunte com sua filha Nahhunte-utu (Vallat, 1985). Na eventualidade de um soberano não ter herdeiro homem ou de um herdeiro ser muito jovem para exercer o poder, então, como muitas vezes em outros lugares, o poder era assegurado por um ramo colateral (Vallat, 1994).

A associação de um & ldquoSuckal de Elam e de Sima & scaronki & rdquo e a & ldquoSuckal de Susa & rdquo com a autoridade suprema do Suckalmah não era a regra. Às vezes acontecia, porém, que o rei associava seus filhos ao poder por razões práticas: É provável que, como no período aquemênida, a corte tenha deixado o calor extremo de Susa no verão e se refugiado no planalto mais temperado. Portanto, era prudente deixar um homem de confiança encarregado dos países baixos.

O período elamita médio (ca. 1500-1100 a.C.).

O período do Elamita Médio foi marcado por uma reversão acentuada em relação ao período anterior. Foi, de fato, caracterizado por uma & ldquoelamization & rdquo de Susiana. Os reis (Tabela 2) abandonaram o título Suckalmah ou Suckal em favor do antigo título & ldquoking de Anshan e de Susa & rdquo (ou & ldquoking de Susa e de Anshan & rdquo nas inscrições acadianas). A língua acadiana, ainda em uso pela primeira família de governantes, os Kidinuidas, tornou-se rara nas inscrições dos últimos Igihalkids e & Scaronutrukids. Além disso, neste período, o panteão elamita foi imposto em Susiana e atingiu o auge de seu poder com a construção do complexo político-religioso em Čoḡa Zanbīl (q.v.).

The & ldquodynasty & rdquo of the Kidinuids (ca. 1500-1400 A.C.E.). O termo & ldquodynasty & rdquo para os Kidinuidas é talvez impróprio, pois não há indicação de qualquer relação filial entre os cinco governantes que se sucederam em uma ordem que ainda não é certa: Kidinu, In & scaronu & scaroninak-sunkir-nappipir, Tan-Ruhurater II e Scaronalla e Tepti-Ahar (Steve, Gasche e De Meyer, pp. 92-100). Susa e Haft Tepe (antigo Kabnak) forneceram evidências (Reiner, 1973b Herrero) de uma pausa entre o período do Suckalmahse o período elamita médio. O primeiro elemento foi o titular: Kidinu e Tepti-ahar se autodenominaram & ldquoking de Susa e de Anzan & rdquo, vinculando-se assim a uma velha tradição. Ambos também se autodenominavam & ldquoservant of Kirwa & scaronir & rdquo, uma divindade elamita, introduzindo assim o panteão do planalto em Susiana. No entanto, como no período anterior, eles continuaram a usar acadiano em todas as suas inscrições.

A dinastia Igihalkid (ca. 1400-1210 A.C.E.). Até recentemente, a dinastia Igihalkid parecia uma das mais conhecidas da história elamita. Acreditava-se (por exemplo, Stolper, 1984, pp. 35-38) que, após uma invasão do governante Kassita mesopotâmico Kurigalzu II (1332-08 aC) contra um certo Hurpatila, rei de Elam, Igi-halki tomou o poder, em por volta de 1320, poder que ele então passou para seus seis sucessores, o mais célebre dos quais foi Unta & scaron-Napiri & scarona, que construiu o famoso zigurate em Čoḡa Zanbīl (ca. 1250). Este período terminou com Kidin-Hutran, que pôs fim à grandeza dos Kassitas ao ganhar duas vitórias sobre Enlil-nadin- & scaronumi (1224) e Adad- & scaronuma-iddina (1222-17).

Informações combinadas de uma carta agora no Museu Vorderasiatisches, Berlim (Van Dijk, 1986) e dois fragmentos de uma estátua redescoberta no Louvre (Steve e Vallat, pp. 223-38), no entanto, levou a uma revisão completa deste esquema. A carta em Berlim é um documento neobabilônico escrito em acadiano, enquanto os fragmentos da estátua contêm uma inscrição em elamita. A carta foi endereçada por um rei elamita cujo nome está perdido, mas que pode muito bem ter sido & Scaronutruk-Nahhunte (veja abaixo) para afirmar sua reivindicação de governar a Babilônia, o nome da pessoa a quem foi endereçada também não foi preservado na carta. Em apoio a sua afirmação, o rei mencionou os nomes de todos os reis elamitas que se casaram com princesas cassitas, seguidos dos nomes dos filhos nascidos dessas uniões. Por exemplo, o sucessor imediato de Igi-halki, Pahir-i & scaron & scaronan, casou-se com a irmã ou filha de Kurigalzu I, cujo reinado terminou em 1374 a.C.E., o que implica que a dinastia Igihalkid era cerca de um século mais velha do que se pensava anteriormente. Além disso, dois reis anteriormente desconhecidos, Kidin-Hutran, filho de Unta & scaron-Napiri & scarona (que não poderia ter sido o Kidin-Hutran que lutou contra os Kassitas), e seu filho Napiri & scarona-unta & scaron, são mencionados neste texto. Como os fragmentos da estátua do Louvre são atribuídos a outro Kidin-Hutran, filho de Pahir-i & scaron & scaronan, deve ter havido três reis com o mesmo nome nesta dinastia: Kidin-Hutran I, filho de Pahir-i & scaron & scaronan Kidin-Hutran II, filho de Unta & scaron-Napiri & scarona e Kidin-Hutran III, cuja paternidade é desconhecida. O número de reis que se sabe que sucederam ao trono elamita foi aumentado de sete para dez, sem qualquer certeza de que a lista está completa. Na verdade, a primeira descrição sobrevivente desta dinastia ocorre em um texto do & Scaronutrukid & Scaronilhak-In & scaronu & scaroninak (K & oumlnig, 1965, no. 48), no qual ele enumerou aqueles de seus predecessores que restauraram um templo de In & scaronu & scaroninak. Quanto à carta de Berlim, apenas as dinastas que se casaram com princesas cassitas ou com seus filhos são mencionadas nela. Um rei que não pertencesse a nenhuma dessas duas categorias permaneceria desconhecido. Finalmente, agora pode ser confirmado que Hurpatila não era um rei elamita, mas rei de um país conhecido como Elammat (Gassan).

A principal característica desta dinastia é ter & ldquoelamized & rdquo Susiana o complexo religioso em Čoḡā Zanbīl, o antigo Dur-Unta & scaron (ou Āl Unta & scaron-Napiri & scarona), é uma evidência desta política, que foi iniciada sob os & ldquoKidinuids. sua titularidade, deuses e linguagem dos Susianos, os Igihalkids enfatizaram o aspecto Elamita de Susiana. Documentos escritos em acadiano são, portanto, especialmente raros de acordo com sua regra, e a maioria são apenas maldições contra aqueles que podem adulterar obras dedicadas, como se tais ultrajes pudessem vir apenas da Mesopotâmia. Em segundo lugar, o antigo título real & ldquoking de Anshan e de Susa & rdquo foi revivido. Finalmente e mais importante, os deuses do planalto apareceram com força em Susiana. Por exemplo, a atitude de Unta & scaron-Napiri & scarona em Čoḡa Zanbīl é reveladora. O rei começou construindo um pequeno zigurate no meio de um pátio de 105 m2 rodeado por templos. Este primeiro zigurate trazia a dedicação obrigatória ao deus tutelar de Susa e Susiana, In & scaronu & scaroninak. Mas muito rapidamente o rei mudou de ideia e empreendeu a construção de um grande zigurate. O pequeno foi destruído e os edifícios que circundavam o pátio quadrado foram incorporados ao primeiro andar do novo monumento, que consistia em cinco andares, cada um menor em área do que o abaixo (Ghirshman Amiet, 1966, pp. 344-49 ) Deve ser enfatizado que o novo edifício foi dedicado conjuntamente a Napiri & scarona, o principal deus de Anshan, e a In & scaronu & scaroninak, que sempre foi mencionado em segundo ou mesmo terceiro quando Kiriri & scarona, o associado de Napiri & scarona, também foi nomeado. A primazia do componente elamita sobre o de Susa refletiu-se assim no plano divino. Mas a situação era ainda mais complexa. Dentro de três paredes concêntricas em Čoḡa Zanbīl, templos foram construídos para diferentes deuses do novo panteão suso-elamita, e parece que todos os elementos constituintes da confederação elamita estavam representados (Steve, 1967). Por exemplo, Pinikir, Humban, Kirma & scaronir e Nahhunte provavelmente pertenciam ao panteão Awanite, enquanto Ruhurater e Hi & scaronmitik eram de origem Sima & scaronkian. Entre os deuses anshanitas, o par Napiri & scarona e Kiriri & scarona, bem como Kilah- & scaronupir e Manzat, podem ser mencionados. Outras divindades de origem suso-mesopotâmica, como In & scaronu & scaroninak, I & scaronmekarab, Nabu, & Scaronama & scaron e Adad, ajudaram a estabelecer um equilíbrio entre o poder elamita e susiano. A criação desta cidade a partir do nada teve um carácter mais político do que religioso, pois implicou a subjugação cultural e política de Susiana pela antiga confederação elamita. Curiosamente, este enorme complexo foi rapidamente abandonado. Nenhum rei além de Unta & scaron-Napiri & scarona deixou seu nome lá, e & Scaronutruk-Nahhunte relatou ter levado algumas inscrições de Dur-Unta & scaron para Susa. Nada se sabe sobre os dois sucessores imediatos de Unta & scaron-Napiri & scarona, Kidin-Hutran II e Napiri & scarona-Unta & scaron. As campanhas lideradas pelo último soberano da dinastia, Kidin-Hutran III, contra os reis Kassite Enlil-nadin- & scaronumi e Adad- & scaronuma-iddina da Babilônia são evidências de que as boas relações que existiam entre as duas famílias reais haviam se deteriorado rapidamente .

A dinastia de Scaronutrukid (ca. 1210-1100 a.C.E.). Sob os & Scaronutrukids, Susa recuperou sua grandeza, que havia sido um tanto eclipsada por Čoḡa Zanbīl, e a civilização elamita brilhou em toda a sua glória. As riquezas de & Scaronutruk-Nahhunte e seus três filhos e sucessores, Kutir-Nahhunte II, & Scaronilhak-In & scaronu & scaroninak, e Hutelutu & scaron-In & scaronu & scaroninak permitiram que esses novos & ldquokings de Anshan e de Susa & Mesquotão embaixassem os impérios militares Kassa e Mesquita a empreenderem expedições militares frequentes contra Kassamia particularmente Susiana com templos luxuosamente restaurados.

& Scaronutruk-Nahhunte, filho de Hallutu & scaron-In & scaronu & scaroninak, talvez após a rejeição babilônica das reivindicações elamitas de soberania na carta de Berlim discutida acima, empreendeu várias campanhas contra a Mesopotâmia, de onde ele levou consigo vários troféus, que ele havia inscrito com seu nome . Sabe-se, portanto, que ele atacou Acade, Babilônia e E & scaronnunna, do último dos quais ele levou as estátuas de Mani & scarontusu. Foi ele quem trouxe para Susa documentos famosos como o código de Hammurabi e a estela de Naram-Sin. Em 1158 a.C. ele matou o rei cassita, Zababa- & scaronuma-iddina, e colocou seu próprio filho mais velho, Kutir-Nahhunte, no trono da Babilônia. Quando Scaronutruk-Nahhunte morreu, Kutir-Nahhunte o sucedeu e continuou sua política na Mesopotâmia, pondo fim à longa dinastia Kassite ao depor Enlil-nadin-ahi (1157-55 a.C.). Ele reinou pouco tempo antes de ser sucedido por seu irmão & Scaronilhak-In & scaronu & scaroninak, que deixou um grande número de inscrições em elamita, registrando suas numerosas campanhas contra a Mesopotâmia, por um lado, e, por outro, dedicando aos templos dos deuses que ele construiu ou restaurou, por exemplo, em uma estela vinte templos & ldquoof the arvoredo & rdquo em Susiana e Elam são mencionados (K & oumlnig, 1965, no. 48). O último rei da dinastia, Hutelutu & scaron-In & scaronu & scaroninak, que às vezes se autodenominava & ldquoson de Kutir-Nahhunte e de & Scaronilhak-In & scaronu & scaroninak & rdquo e às vezes & ldquoson de & Scaronutron & Nahquoir-Nahhunte & filho de Scaronilhahunteu, era provavelmente de & ldquoson de & Scaronutronouchouk-Nahhunte & filho de Kutirahuntek-r. & Scaronutruk-Nahhunte por sua própria filha, Nahhunte-utu (Vallat, 1985, pp. 43-50 idem, 1994), aparentemente outro exemplo de incesto na família real elamita. Menos brilhante do que seus predecessores, Hutelutu & scaron-In & scaronu & scaroninak tiveram que abandonar Susa brevemente para Nabucodonosor (1125-04 a.C.). Ele refugiou-se em Anshan, onde construiu ou restaurou um templo (Lambert Reiner, 1973b), depois voltou para Susa, onde seu irmão e Scaronilhina-amru-Lagamar podem tê-lo sucedido. Com este rei elamita, o poder desapareceu da cena política por um longo tempo.

O período neo-elamita (1100-539 a.C.).

O elemento essencial que distinguiu o período neo-elamita foi a chegada massiva de iranianos ao planalto iraniano, que teve como resultado reduzir ainda mais o que restou do antigo império elamita. Embora esses invasores tenham aparecido apenas mais tarde nos textos elamitas, eles foram documentados em fontes assírias, onde dois grupos de medos foram distinguidos: os medos ou medos & ldquopoderosos & rdquo e os medos & ldquodistantes & rdquo ou & ldquoMedes que vivem ao lado do Monte Bikni, a montanha de lápis-lazuli. & Rdquo O primeiro grupo, que ocupou a região em torno de Ecbatana (qv moderno Hamadān), era bem conhecido por causa de seus contatos frequentes e muitas vezes belicosos com os assírios, mas o segundo grupo, que englobava todas as tribos que possuíam territórios entre a região em torno da moderna Teerã e o leste do Afeganistão não eram os aquemênidas (e, seguindo-os, Heródoto) designavam o último grupo por seus nomes próprios: partos, sagartianos, arianos, margianos, bactrianos, sogdianos e provavelmente povos vizinhos. Nos anais assírios, no entanto, todas essas tribos iranianas foram confundidas sob a denominação geral & ldquodistant Medes. & Rdquo Uma identificação do Monte Bikni com Damāvand (qv Cameron, p. 149) ou Alvand (Levine, 1974, pp. 118-19) deve assim, ser rejeitado. Uma identificação com as fontes de lápis-lazúli em Badaḵ & scaronan não foi apenas creditada por alguns autores clássicos, mas também confere certa coerência à história, seja registrada por assírios, elamitas ou iranianos (Vallat, 1993).

A lenta progressão dos medos e persas através do planalto empurrou os elamitas da região de Anshan em direção a Susiana, que fora o segundo centro de seu império por quase um milênio e meio. O país de Anshan gradualmente se tornou a Pérsia propriamente dita, enquanto Susiana então & mdashand só então & mdash se tornou conhecida como Elam. Na maioria das fontes do período, principalmente as da Mesopotâmia, Susiana é designada como Elam. No entanto, os reis neo-elamitas (Tabela 3) ainda se autodenominavam & ldquoking de Anshan e de Susa & rdquo, exceto pelos três últimos, Ummanunu, & Scaronilhak-In & scaronu & scaroninak II, e Tepti-Humban-In & scaronu & scaroninak.

Neo-Elamite I (ca. 1100-770 A.C.E.). Nenhum documento elamita dessa primeira fase de dois séculos e meio fornece qualquer informação histórica. Os comprimidos de Malyan (Stolper, 1984), que M.-J. Steve (1992, p. 21) atribuindo ao início do período, revela que Anshan ainda era pelo menos parcialmente elamita, pois quase todos os indivíduos neles mencionados tinham nomes de origem elamita. As tabuinhas da Mesopotâmia do mesmo período oferecem muito poucas informações adicionais; sabe-se apenas que o rei babilônico Mar-biti-apla-uṣur (984-79 AEC) era de origem elamita e que as tropas elamitas lutaram ao lado do rei babilônico Marduk- balassu-iqbi contra as forças assírias sob & Scaronam & scaroni-Adad V (823-11 aC).

Neo-Elamite II (ca. 770-646 A.C.E.). Somente após meados do século VIII a.C. O Babylonian Chronicle (Grayson, 1975) fornece os elementos de uma estrutura histórica, particularmente o papel de Elam nos conflitos entre babilônios e assírios. O rei Humban-nika & scaron (743-17 aC), filho de Humban-tahra e irmão de Humban-umena II, veio em auxílio de Merodaque-baladan contra o assírio Sargão II, que parece ter tido pouco resultado permanente, como seu sucessor, & Scaronutruk-Nahhunte II (716-699), filho de Humban-umena II, teve que fugir das tropas de Sargon & rsquos durante um atentado na região de Dēr em 710. O elamita foi novamente derrotado pelas tropas de Sargon & rsquos dois anos depois, finalmente ele foi espancado por Sargon & rsquos filho Senaqueribe, que destronou Merodaque-baladan e instalou seu próprio filho A & scaron & scaronur-nadin- & scaronumi no trono da Babilônia. & Scaronutruk-Nahhunte foi então assassinado por seu irmão Hallu & scaronu, mencionado no Babylonian Chronicle (698-93). Após várias escaramuças com as tropas de Senaqueribe, Hallu & scaronu foi assassinado e substituído por Kudur, que rapidamente abdicou do trono em favor de Humban-umena III (692-89). Humban-umena recrutou um novo exército, incluindo tropas de Ellipi, Parsuma & scaron e Anshan, a fim de ajudar os babilônios na batalha contra os assírios em Halule no Tigre em 691. Cada lado se proclamou o vencedor, mas a Babilônia foi tomada por os assírios dois anos depois. As relações elamitas com a Babilônia começaram a se deteriorar durante o reinado de Humban-halta & scaron II (680-75), filho de Humban-halta & scaron I (688-81), o que pode explicar por que seu irmão e sucessor, Urtak (674-64), em primeiro manteve boas relações com o rei assírio A & scaron & scaronurbanipal (668-27), que o ajudou enviando trigo durante uma fome. Mas as relações pacíficas com a Assíria também se deterioraram, e foi depois de um novo ataque elamita à Mesopotâmia que o rei morreu. Ele foi substituído no trono por Te-Umman (664-53 a.C.). O novo rei foi objeto de um novo ataque de Assurbanipal, que, após a batalha de Ula & Iuml em 653, pôs fim à vida do rei. Após esta vitória, A & scaron & scaronurbanipal instalou no poder o filho de Urtak, que se refugiara na Assíria. Humban-nika & scaron II (acadiano Ummaniga & scaron) foi instalado em Madaktu, um posto avançado em direção à Mesopotâmia, e Tammaritu em Hidalu, um retiro nas montanhas orientais na estrada para Anshan. Estas duas cidades funcionaram assim como capitais desde o início do século VII, em detrimento de Susa. A guerra que eclodiu entre A & scaron & scaronurbanipal e seu irmão & Scaronama & scaron- & scaronum-ukin, que ele instalou no trono da Babilônia, proporcionou algum alívio para os elamitas, que lucraram com isso para lutar entre si. Tammaritu capturou o trono de Humban-nika & scaron II e por sua vez foi expulso para a Assíria por Indabiga & scaron, que foi ele próprio morto por Humban-halta & scaron III em 648. O colapso do reino elamita parece ainda mais claro quando se percebe que um certo Umba- habua reinou em Bupila e esse Pa & rsquoe foi chamado de & ldquoking de Elam & rdquo em Bīt-Imbi. O golpe de misericórdia, entretanto, foi dado por A & scaron & scaronurbanipal em 646, quando ele demitiu Susa após ter devastado toda Susiana (Streck Aynard Grayson, 1975).

A derrota dos elamitas foi, no entanto, menos devastadora do que A & scaron & scaronurbanipal fez aparecer em seus anais, pois após sua vitória o reino elamita ressuscitou das cinzas com & Scaronutur-Nahhunte, filho de Humban-umena III.

Neo-Elamite III (646-539? B.C.E.). Até agora nada se sabe sobre o século entre o saque de Susa por A & scaron & scaronurbanipal em 646 e a conquista de Susiana, portanto de Elam, pelos aquemênidas, talvez por Ciro em 539. Esta aparente lacuna na história foi na verdade devido a dois erros de interpretação por estudiosos modernos, que, em primeiro lugar, consideraram que os reis Neo-Elamite & Scaronutruk-Nahhunte, filho de Humban-umena & Scaronutur-Nahhunte, filho de Humban-umena e às vezes até mesmo & Scaronutur-Nahhunte, filho de Indada, eram os nomes de um único soberano (Hinz, 1964, pp. 115-20). Agora, é possível mostrar que eles pertenciam a três indivíduos diferentes. O primeiro, que reinou de 717 a 699, é conhecido das fontes mesopotâmicas. Ele era filho de Humban-umena II (ca. 743), enquanto que & Scaronutur-Nahhunte era filho de Humban-umena III (692-89) e reinou após a queda de Susa. Quanto a Scaronutur-Nahhunte, filho de Indada, ele era um rei mesquinho na região de Īza / Malāmīr na primeira metade do século 6 (Vallat, 1995).

O segundo erro de interpretação foi considerar os nomes dos reis elamitas mencionados nos documentos da Mesopotâmia como simples distorções dos nomes dos reis conhecidos por suas inscrições em Susa. Por exemplo, acreditava-se que o nome & Scaronutruk-Nahhunte foi traduzido como & Scaronutur-Nahhunte na Assíria e I & scarontar-hundu na Babilônia. Novamente, pode ser demonstrado a partir da análise interna dos documentos elamitas que essas identificações são errôneas e que, com exceção de & Scaronutruk-Nahhunte II, todos os reis neo-elamitas conhecidos de inscrições Susian reinaram após o saque de A & scaron & scaronurbanipal & rsquos de Susa (Vallat, 1996 )

Para este período, nenhum texto fornece um sincronismo com a Mesopotâmia. No entanto, um grupo de mais de 300 tabuinhas (Scheil, 1909) pode ser datado pela iconografia de suas impressões de selos do primeiro quarto do século VI. A análise da linguagem desses documentos, que não era mais clássica, mas ainda não aquemênida, revela detalhes que permitem uma cronologia em relação a outras inscrições. Além disso, em uma dessas tábuas um rei (Ummanunu) e em outra o nome de Humban-kitin, que provavelmente era filho de & Scaronutur-Nahhunte, são mencionados (Vallat, 1995). Assim, é possível localizar os reinados de & Scaronutur-Nahhunte, filho de Humban-umena III Halluta & scaron-In & scaronu & scaroninak, filho de Humban-tahra II e Atta-hamiti-In & scaronu & scaroninak, filho de Hutran-tepti na segunda metade do século VII. Ummanunu, que é mencionado nas tabuinhas da Acrópole, parece ter sido o pai de & Scaronilhak-In & scaronu & scaroninak II, ele mesmo o pai de Tepti-Humban-In & scaronu & scaroninak. Esses três indivíduos governaram em sucessão entre 585 e cerca de 539, em uma época em que a realeza elamita parece ter sido fragmentada entre diferentes pequenos reinos, embora não seja possível determinar se havia qualquer tipo de relação de vassalo com o rei de Susa. É assim conhecido que & Scaronutur-Nahhunte, filho de Indada governou na região de Malāmīr Humban- & scaronuturuk, filho de & Scaronati-hupiti, provavelmente na região de Kesat no que foi mais tarde Elymais e os primeiros Achaemenids sobre a cidade de Anshan. É interessante notar que os três reis no final do século 7 (& Scaronutur-Nahhunte, Halluta & scaron-In & scaronu & scaroninak, e Atta-hamiti-In & scaronu & scaroninak) ainda se autodenominavam & ldquoking de Anzan e de Susa & rdquozan ou & ldquoenlarger do reino do Susa, & rdquo, enquanto Ummanunu e & Scaronilhak-In & scaronu & scaroninak II ostentavam o título simples & ldquoking & rdquo sem qualquer especificação adicional, e Tepti-Humban-In & scaronu & scaroninak nem mesmo aludiam à sua posição real! Este último rei conhecido de Elam se gabou, entretanto, de ter liderado uma campanha nos Zagros.

O período aquemênida (539-331 a.C.).

Com os aquemênidas em geral e Dario I (q.v.) em particular, Susa recuperou sua grandeza anterior, mas Elam perdeu sua independência, tornando-se o terceiro & ldquoprovince & rdquo do império, depois de Persis e Media. Curiosamente, nesse período, embora o país se chamasse Elam (Elamite Hatamtu, Akkadian NIM) nas fontes, em persa antigo era denominado Susiana (Uja). Susa eclipsou as outras capitais, como Anshan e Pasárgadae, na época de Ciro e até Persépolis, fundada pelo próprio Dario e Ecbátana. É surpreendente, por exemplo, que funcionários que viajavam para destinos distantes como Egito, Índia ou Aracósia tenham partido de Susa e retornado a Susa, como confirmado em várias tabuinhas de arquivo encontradas em Persépolis (Hallock, nos. 1285-1579). Além disso, esses documentos foram escritos em elamita, como se Dario tivesse desejado fazer uso de uma classe de escribas pertencentes a uma administração já existente. A maioria das inscrições reais foi escrita em versões do persa antigo, acadiano e elamita, mas o elamita já havia absorvido as influências iranianas tanto na estrutura quanto no vocabulário. Os deuses elamitas, após terem se beneficiado de um renascimento final do culto sob Dario e Xerxes, desapareceram para sempre dos documentos. Elam foi absorvido pelo novo império, que mudou a face do mundo civilizado da época.

Bibliografia: (Para abreviações encontradas nesta bibliografia, consulte & ldquoReferências curtas. & Rdquo)

P. Amiet, & Eacutelam, Auvers-sur-Oise, França, 1966.

Idem, & ldquoArchaeological Discontinuity and Ethnic Duality in Elam & rdquo Antiguidade 53, 1979, pp. 195-204.

Idem, L & rsquo & acircge des & eacutechanges inter-iraniens, 3500-1700 avant J.-C., Notes et Documents des Mus & eacutees de France 11, Paris, 1986.

J.-M. Aynard, Le prisme du Louvre AO 19.939, Paris, 1957.

J. A. Brinkman, Prelúdio ao Império. Babylonian Society and Politics, 747-626 A.C., Publicações Ocasionais do Fundo Babilônico 7, Filadélfia, 1984.

G. G. Cameron, História do Irã Primitivo, Chicago, 1936.

D. Charpin, & ldquoLes & Eacutelamites & agrave & Scaronubat-Enlil, & rdquo em Fragmenta Historiae Elamicae, M & eacutelanges offerts & agrave M.-J. Steve, Paris, 1986, pp. 129-37.

Idem, & ldquoUne alliance contre l & rsquo & Eacutelam et le rituel du lipit napi e scarontim, & rdquo em Contribution & agrave l & rsquohistoire de l & rsquoIran. M & eacutelanges offerts e agrave Jean Perrot, Paris, 1990, pp. 109-18.

Idem e J.-M. Durand, & ldquoLa suzerainet & eacute de l & rsquoempereur (sukkalmah) d & rsquo & Eacutelam sur la M & eacutesopotamie et le & lsquonationalisme & rsquo amorrite & rdquo em L. De Meyer e H. Gasche, eds. M & eacutesopotamie et Elam. Actes de la XXXVI e egraveme Rencontre Assyriologique Internationale, Mesopotamian History and Environment, Occasional Publications 1, Ghent, 1991, pp. 59-66.

J.-M. Durand, & ldquoFragments rejoints pour une histoire & eacutelamite, & rdquo em Fragmenta Historiae Elamicae. M & eacutelanges offerts & agrave M.-J. Steve, Paris, 1986, pp. 111-28.

Idem, & ldquoFourmis blanches et fourmis noires, & rdquo em Contribution & agrave l & rsquohistoire de l & rsquoIran. M & eacutelanges offerts e agrave Jean Perrot, Paris, 1990, pp. 101-08.

M. Gassan, & ldquoHurpatila, roi d & rsquoElammat, & rdquo AIUON 49/3, 1989, pp. 223-29.

I. J. Gelb e B. Kienast, Die altakkadischen K & oumlnigsinschriften des dritten Jahrtausends v. Chr., Freiburger altorientalische Studien 7, Stuttgart, 1990.

R. Ghirshman, Tchoga Zanbil (Dur Untash) EU. La zigurate, M & eacutemoires de la Mission arch & eacuteologique en Iran 39, Paris, 1966.

A. K. Grayson, & ldquoThe Empire of Sargon of Akkad & rdquo Archiv f & uumlr Orientforschung 25, 1974-77, pp. 56-64.

Idem, Crônicas Assírias e Babilônicas. Textos de fontes cuneiformes V, Locust Valley, N.Y., 1975.

R. T. Hallock, Comprimidos de fortificação de Persépolis, Oriental Institute Publications 92, Chicago, 1969.

J. Hansman, & ldquoElamites, Achaemenians and Anshan & rdquo Irã 10, 1972, pp. 101-25.

P. Herrero, & ldquoTablettes administratives de Haft-T & eacutep & eacute, & rdquo CDAFI 6, 1976, pp. 93-116.

W. Hinz, O Mundo Perdido de Elam, Londres, 1972.

Idem und H. Koch, Elamisches W & oumlrterbuch, AMI, Erg & aumlnzungsbd. 17, Berlim, 1987.

H. Hirsch, & ldquoDie Inschriften der K & oumlnige von Agade & rdquo Archiv f & uumlr Orientforschung 20, 1963, pp. 1-82.

F. W. K & oumlnig, & ldquoGeschichte Elams & rdquo Der Alte Orient 29, 1931, pp. 1-38.

Idem, Die elamischen K & oumlnigsinschriften, Archiv f & uumlr Orientforschung, Beiheft 16, Graz, 1965.

R. Kutscher, Os comprimidos de Brockmon da Universidade de Ha & Iumlfa. Inscrições reais, Haifa, 1989.

M. Lambert, & ldquoHutelutush-Insushnak et le pays d & rsquoAnzan & rdquo RA 66, 1972, pp. 61-76.

A. Le Brun, & ldquoChantier de l & rsquoAcropole I & rdquo Pal & eacuteorient 4, 1978, pp. 177-92.

L. Levine, & ldquoGeographical Studies in the Neo-Assyrian Zagros II & rdquo Irã 12, 1974, pp. 99-124.

P. de Miroschedji, & ldquoNote sur la glyptique de la fin de l & rsquo & Eacutelam & rdquo RA 76, 1982, pp. 51-63.

E. Reiner, & ldquoInscription from a Royal Elamite Tomb & rdquo Archiv f & uumlr Orientforschung 24, 1973a, pp. 87-104.

Idem, & ldquoThe Location of Anshan, & rdquo RA 67, 1973b, pp. 57-62.

V. Scheil, Textos e eacutelamites-anzanites, 3e s & eacuter., M & eacutemoires de la D & eacutel & eacutegation en Perse 9, Paris, 1907.

Idem, Actes juridiques susiens, M & eacutemoires de la Mission arch & eacuteologique en Perse 22, Paris, 1930.

Idem, & ldquoDynasties & eacutelamites d & rsquoAwan et de Sima & scaron & rdquo RA 28, 1931, pp. 1-8.

Idem, Actes juridiques susiens (suite: n & deg 166 e agrave n & deg 327), M & eacutemoires de la Mission arch & eacuteologique en Perse 23, Paris, 1932.

Idem, Actes juridiques susiens (suite: n & deg 328 e agrave n & deg 395), M & eacutemoires de la Mission arch & eacuteologique en Perse 24, Paris, 1933.

Idem, M & eacutelanges e eacutepigraphiques, M & eacutemoires de la Mission arch & eacuteologique en Perse 28, Paris, 1939.

E. Sollberger, & ldquoA Tankard of Atta-hu & scaronu, & rdquo Journal of Cuneiform Studies 22, 1968-69, pp. 30-33.

Idem e J.-R. Kupper, Les inscriptions royales sum & eacuteriennes et akkadiennes, Paris, 1971.

M.-J. Steve, Tchoga Zanbil (Dur-Untash) III. Textos e eacutelamites et accadiens de Tchoga Zanbil, M & eacutemoires de la D & eacutel & eacutegation arch & eacuteologique en Iran 41, Paris, 1967.

Idem, & ldquoLa fin de l & rsquo & Eacutelam. & Agrave propos d & rsquoune empreinte de sceau-cylindre, & rdquo Viga. Ir. 15, 1986, pp. 7-21.

Idem, Nouveaux m & eacutelanges & eacutepigraphiques. Inscrições royales de Suse et de la Susiane, M & eacutemoires de la D & eacutel & eacutegation arch & eacuteologique en Iran 53, Nice, 1987.

Idem, & ldquoDes sceaux-cylindres de Sima & scaronki? & Rdquo RA 83, 1989, pp. 13-26.

Idem, & ldquo & Eacutelam. Histoire continue or descontinue? & Rdquo em L. De Meyer e H. Gasche, eds., M & eacutesopotamie et Elam, Actes de la XXXVI & egraveme Rencontre Assyriologique Internationale, Meso-potamian History and Environment, Occasional Publications I, Ghent, 1991, pp. 1-9.

Idem, Syllabaire & eacutelamite. Histoire et pal & eacuteographie, Neuch & acirctel-Paris, 1992.

Idem, H. Gasche e L. De Meyer, & ldquoLa Susiane au deuxi & egraveme mill & eacutenaire. & Agrave propos d & rsquoune interpr & eacutetation des fouilles de Suse, & rdquo Iranica Antiqua 15, 1980, pp. 49-154.

M.-J. Steve e F. Vallat, & ldquoLa dynastie des Igihalkides. Nouvelles interpr & eacutetations, & rdquo em Archaeologia Iranica et Orientalis. Miscelânea em Honorem Louis Vanden Berghe, Ghent, 1989, pp. 223-38.

M. W. Stolper, & ldquoOn the Dynasty of & Scaronima & scaronki and the Early Sukkalmahs & rdquo ZA 72, 1982, pp. 42-67.

Idem, Textos de Tall-i Malyan EU. Textos administrativos de elamita (1972-1974), Publicações Ocasionais do Fundo Babilônico 6, Filadélfia, 1984.

Idem, & ldquoPolitical History & rdquo in E. Carter e M. W. Stolper, Elam. Pesquisas de História Política e Arqueologia, Near Eastern Studies 25, Berkeley e Los Angeles, 1984.

M. Streck, Assurbanipal und die letzten assyrischen K & oumlnige bis zum Untergange Niniveh & rsquos, Vorderasiatische Bibliothek 7, Leipzig, 1916.

F. Thureau-Dangin, Die sumerischen und akkadischen K & oumlnigsinschriften, Vorderasiatische Bibliothek 1/1, Leipzig, 1907.

F. Vallat, Suse et l & rsquo & Eacutelam, Recherche sur les grandes civilizations, M & eacutemoire 1, Paris, 1980.

Idem, & ldquoHutelutu & scaron-In & scaronu & scaroninak et la famille royale & eacutelamite & rdquo RA 79, 1985, pp. 43-50.

Idem, & ldquoThe Most Ancient Scripts of Iran. A situação atual, & rdquo Arqueologia Mundial 17/3, 1986, pp. 335-47.

Idem, & ldquoL & rsquoexpression ADDA LUGAL an- & scaronan & ugrave M & Ugrave & Scaron.EREN dans un texte d & rsquoAtta-hu & scaronu, & rdquo Nouvelles assyriologiques br & egraveves et utilitaires, 1989a, pp. 75-76 no. 101

Idem, & ldquoLe escriba Ibni-Adad et les premiers sukkalmah, & rdquo Nouvelles assyriologiques br & egraveves et utilitaires, 1989b, pp. 23-24 no. 34

Idem, & ldquoR & eacuteflexions sur l & rsquo & eacutepoque des sukkalmah, & rdquo em Contribution & agrave l & rsquohistoire de l & rsquoIran. M & eacutelanges offerts e agrave Jean Perrot, Paris, 1990, pp. 119-27.

Idem, & ldquoLa g & eacuteographie de l & rsquo & Eacutelam d & rsquoapr & egraves quelques textes m & eacutesopotamiens & rdquo em L. De Meyer e H. Gasche, eds., M & eacutesopotamie et Elam. Actes de la XXXVI e egraveme Rencontre Assyrio-logique Internationale, Mesopotamian History and Environment Occasional Publications 1, Ghent, 1991, pp. 11-21.

Idem, & ldquoSuccession royale en & Eacutelam au II & egraveme mill & eacutenaire & rdquo em Cinquante-deux r & eacuteflexions sur le Proche-Orient ancien offertes e agrave L & eacuteon De Meyer, Mesopotamian History and Environment, Occasional Publications 2, 1994, pp. 1-14.

Idem, & ldquo & Scaronutruk-Nahunte, & Scaronutur-Nahunte et l & rsquoimbroglio n & eacuteo- & eacutelamite, & rdquo Nouvelles assyriologiques br & egraveves et utilitaires, 1995, pp. 37-38.

Idem, & ldquoNouvelle analyse des inscriptions n & eacuteo- & eacutelamites & rdquo, a ser publicado.

Idem et al., Les noms g & eacuteographiques des sources suso & eacutelamites, TAVO, Beihefte, R & eacutepertoire g & eacuteographique des textes cun & eacuteiformes 11, Wiesbaden, 1993.

J. Van Dijk, & ldquoI & scaronbi-Erra, Kindattu, l & rsquohomme d & rsquo & Eacutelam et la chute de la ville d & rsquoUr, & rdquo Journal of Cuneiform Studies 30, 1978, pp. 189-208.

Idem, & ldquoDie dynastischen Heiraten zwischen Kassiten und Elamern. Eine verh & aumlng-nisvolle Politik & rdquo Orientalia 55, 1986, pp. 159-70.

F. H. Weissbach, Die Keilinschriften der Ach & aumlmeniden, Vorderasiatische Bibliothek 3, Leipzig, 1911.

C. Wilcke, & ldquoDie Inschriftenfunde der 7. und 8. Kampagnen (1983 e 1984), & rdquo in B. Hrouda, É em. I & scaronān-Bahrīyāt III. Die Ergebnisse der Ausgrabungen 1983-1984, Abh. Bayerische Akademie der Wissenschaften, Phil.-hist. Kl., N.F. 94, Munich, 1987, pp. 83-120.

T. C. Young, & ldquoA história inicial dos medos e persas e do Império Aquemênida até a morte de Cambises & rdquo Cambridge História Antiga IV, 1988, pp. 1-52.


Hoje, muitos homens negros ainda preferem o cabelo curto e a barba de Ciro.

Zoroastrismo

A religião dos persas era o zoroastrismo, e o nome dado ao deus era & quotAhura Mazda & quot. O símbolo de sua religião - não seu Deus - era o & quotFaravahar & quot. Os persas eram devotamente religiosos e tinham muitas regras e proibições estritas. De particular aversão aos persas, era a mentira. Os reis aquemênidas não discriminaram outras religiões e não procuraram forçar outros a sua fé. Muitos aspectos do Zoroastrismo foram posteriormente incorporados à religião hebraica.

Em sua mente, Cyrus via o mundo como sendo cheio de maldade e desordem, e sentiu que era sua incumbência trazer ordem ao mundo. E em seu pensamento, a única maneira de fazer isso, era conquistando-o!

Ciro então conquistou todas as terras que conseguiu encontrar e, finalmente, se voltou contra a Babilônia. Como você deve se lembrar da seção Suméria: o Sacerdócio de Marduk na Babilônia já havia preparado o cenário. A queda da Babilônia aconteceu quase como um anticlímax. A queda da maior cidade do Oriente Médio foi rápida. Ciro marchou - isso foi no final do verão de 539 aC, e agarrou as mãos da estátua do deus Marduk, isso como um sinal de sua vontade de governar como um babilônio , e não como um conquistador estrangeiro. Com isso, ele foi aclamado como o legítimo sucessor do trono. Com este único passo, Ciro carregou o poder persa até as fronteiras do Egito, pois com a Babilônia veio tudo o que antes havia conquistado dos assírios e também o que mais tarde ganhou por conta própria.

Libertação dos hebreus

Por ordem de Ciro, todas as nacionalidades cativas mantidas por gerações na Babilônia foram libertadas e seu retorno à terra natal foi financiado por ele. Entre os cativos libertados havia 50.000 hebreus mantidos na Babilônia por três gerações. A instrução deles foi voltar para sua terra natal e reconstruir seu templo. Essa é uma política que também foi seguida pelos sucessores de Cyrus. Alguns dos hebreus libertados foram convidados e se estabeleceram na Pérsia.

Por causa de um ato tão generoso, Cyrus foi ungido na Bíblia. Ele é o único gentio na Bíblia que foi intitulado Messias. E ele é mencionado explicitamente como o pastor do Senhor e seu ungido (Messias). Outras referências a Ciro são atestadas em Isaías 45: 4, onde Ciro é chamado pelo nome e recebe um título de honra, ele também é chamado para reconstruir a cidade de Deus e libertar Seu povo (Is. 45:13), e ele é escolhido , chamado e realizado com sucesso por Deus em (Is. 48: 14-15).

Com a morte de Ciro, o Grande, o Império passou para seu filho Cambises II (reinou em 529 e ndash522 a.C.). Nesta época, pode ter havido algum grau de inquietação em todo o império, pois com a morte de Ciro, Cambises aparentemente sentiu a necessidade de matar secretamente seu irmão, Bardiya (Smerdis). A campanha contra o Egito começou em 525 a.C.

Conquista do egito

O faraó egípcio, Ahmose II da 26ª dinastia, procurou reforçar suas defesas contra os persas contratando mercenários gregos, mas foi traído pelos gregos. Cambises conseguiu cruzar com sucesso o hostil deserto do Sinai, tradicionalmente a primeira e mais forte linha de defesa do Egito, e enfrentou as forças egípcias sob o comando de Psamtik III em uma batalha em Pelusium. Os egípcios perderam e foram forçados a se retirar para Mênfis, que posteriormente caiu nas mãos dos persas, assim como todo o Egito mais tarde.

Pouco mais de um século após a semeadura de sal de Assurbanipal na Assíria, a grande cidade elamita de Susa foi reconstruída por Dario I, o sucessor de Cambises II, por volta de 518 a.C. Dario teve o cuidado de registrar que havia adornado a cidade com ouro de Sardis e Bactria, marfim do Egito e da Etiópia e madeira de cedro do Líbano. Isso foi proporcionado pelo tributo que recebeu por controlar dois milhões de milhas quadradas de território, estendendo-se do Egito e do mar Egeu até a Índia e do Golfo Pérsico ao Cáspio e ao Mar Negro.

Susa tornou-se mais uma vez a cidade brilhante - conforme descrito na Bíblia - com edifícios monumentais decorados com & quotPilares de mármore, sofás de ouro e prata, em um pavimento de mosaico de pórfiro, mármore, madrepérola e pedras preciosas & quot. Assim restaurada, Susa durou mais 1.700 anos e, infelizmente, foi destruída pelos invasores mongóis por volta de 1.200 d.C. e nunca mais foi reconstruída.

As Guerras Persas - narradas por Heródoto (após o fato, por volta de 440 a.C.).

As Guerras Greco-Persas foram uma série de conflitos entre o Império Aquemênida da Pérsia e as cidades-estados do mundo helênico que começaram em 499 a.C. e duraram até 449 a.C. A colisão entre o turbulento mundo político dos gregos e o enorme império dos persas começou quando Ciro, o Grande, conquistou Jônia em 547 a.C., lutando para governar as cidades independentes de Jônia, os persas nomearam tiranos para governar cada uma delas. Isso provaria ser a fonte de muitos problemas para gregos e persas.

Em 499 aC, o então tirano de Mileto, Aristágoras, embarcou em uma expedição para conquistar a ilha de Naxos, mas com apoio persa a expedição foi um desastre e, antecipando sua demissão, Aristágoras incitou toda a Ásia Menor helênica à rebelião contra os persas. Este foi o início da Revolta Jônica, que duraria até 493 a.C., atraindo progressivamente mais regiões da Ásia Menor para o conflito. Aristágoras garantiu apoio militar de Atenas e Erétria e, em 498 a.C., essas forças ajudaram a capturar e queimar a capital regional persa de Sardes. O rei persa Dario, o Grande, jurou vingança contra Atenas e Erétria por esse ato. A revolta continuou, com os dois lados efetivamente paralisados ​​ao longo de 497 e ndash495 aC. Em 494 a.C., os persas se reagruparam e atacaram o epicentro da revolta em Mileto. Na Batalha de Lade, os Ionians sofreram uma derrota decisiva, e a rebelião entrou em colapso, com os membros finais sendo eliminados no ano seguinte.

Buscando proteger seu império de novas revoltas e da interferência dos gregos do continente, Dario embarcou em um esquema para conquistar a Grécia e punir Atenas e Erétria pela queima de Sardes. A primeira invasão persa da Grécia começou em 492 a.C., com o general persa Mardônio conquistando a Trácia e a Macedônia antes que vários contratempos forçassem o fim antecipado da campanha. Em 490 a.C., uma segunda força foi enviada para a Grécia, desta vez através do Mar Egeu, sob o comando de Datis e Artafernes. Esta expedição subjugou as Cíclades, antes de sitiar, capturar e arrasar Eretria. No entanto, durante a rota para atacar Atenas, a força persa foi derrotada de forma decisiva pelos atenienses na Batalha de Maratona, encerrando os esforços persas por enquanto. Dario então começou a planejar para completar a conquista da Grécia, mas morreu em 486 aC e a responsabilidade pela conquista passou para seu filho Xerxes I. Em 480 aC, Xerxes liderou pessoalmente a segunda invasão persa da Grécia com um dos maiores exércitos antigos de todos os tempos montado. A vitória sobre os estados 'Aliados' gregos (liderados por Esparta e Atenas) na Batalha das Termópilas permitiu que os persas invadissem a maior parte da Grécia. No entanto, ao tentar destruir a frota grega combinada, os persas sofreram uma severa derrota na Batalha de Salamina. No ano seguinte, os gregos confederados partiram para a ofensiva, derrotando o exército persa na Batalha de Platéia e encerrando a invasão da Grécia.

Os gregos aliados seguiram seu sucesso destruindo o resto da frota persa na Batalha de Mycale, antes de expulsar guarnições persas de Sestos (479 aC) e Bizâncio (478 aC). As ações do general Pausânias no cerco de Bizâncio alienaram muitos dos estados gregos dos espartanos (veja abaixo), e a aliança anti-persa foi, portanto, reconstituída em torno da liderança ateniense, como a chamada Liga de Delos. A Liga de Delos continuou a campanha contra a Pérsia pelas três décadas seguintes, começando com a expulsão das guarnições persas restantes da Europa. Na Batalha de Eurymedon em 466 a.C., a Liga obteve uma vitória dupla que finalmente garantiu a liberdade para as cidades de Jônia. No entanto, o envolvimento da Liga em uma revolta egípcia (de 460 & ndash454 a.C.) resultou em uma derrota desastrosa, e a campanha foi suspensa. Uma frota foi enviada para Chipre em 451 a.C., mas conseguiu pouco, e quando se retirou, as Guerras Greco-Persas chegaram a um fim tranquilo.Algumas fontes históricas sugerem que o fim das hostilidades foi marcado por um tratado de paz entre Atenas e Pérsia, a chamada Paz de Callias.

Pausanias

Pausânias foi um general espartano do século V a.C. Ele era filho de Cleombroto e sobrinho de Leônidas I, servindo como regente após a morte deste último, já que Pleistarco, filho de Leônidas, ainda era menor de idade. Pausânias também foi o pai de Pleistoanax, que mais tarde se tornou rei, e de Cleomenes. Pausânias foi responsável pela vitória grega sobre Mardônio e os persas na Batalha de Plataea em 479 aC, e foi o líder da Liga Helênica criada para resistir à agressão persa durante as Guerras Greco-Persas.

Após as vitórias gregas em Platéia e a Batalha de Mycale, os espartanos perderam o interesse em libertar as cidades gregas da Ásia Menor. No entanto, quando ficou claro que Atenas dominaria a Liga Helênica na ausência de Esparta, Esparta mandou Pausânias de volta para comandar os militares da Liga.

Em 478 a.C. Pausânias era suspeito de conspirar com os persas e foi chamado de volta a Esparta, porém foi absolvido e deixou Esparta por sua própria conta, tomando um trirreme da cidade de Hermione. Depois de capturar Bizâncio, Pausânias teria libertado alguns dos prisioneiros de guerra que eram amigos e parentes do rei da Pérsia. No entanto, Pausânias argumentou que os prisioneiros haviam escapado. Ele enviou uma carta ao rei Xerxes (filho de Dario), dizendo que desejava ajudá-lo e colocar Esparta e o resto da Grécia sob controle persa. Em troca, ele desejava se casar com a filha do rei. Depois de receber uma carta de Xerxes na qual ele concordava com seus planos, Pausânias começou a se vestir como um aristocrata persa e a adotar os costumes persas.

Muitos aliados espartanos juntaram-se ao lado ateniense por causa da arrogância e da arrogância de Pausânias. Os espartanos o chamaram de volta mais uma vez, e Pausânias fugiu para Kolonai na Troad antes de retornar a Esparta porque ele não queria ser suspeito de simpatizar com os persas. Em sua chegada a Esparta, os éforos o prenderam, mas ele foi libertado mais tarde. Ninguém tinha provas suficientes para condená-lo por deslealdade, embora alguns hilotas tenham dado provas de que ele havia oferecido a liberdade a certos hilotas caso se juntassem a ele na revolta. Um dos mensageiros que Xerxes e Pausânias estavam usando para se comunicar forneceu evidências por escrito aos éforos espartanos de que eles precisavam processar Pausânio formalmente.

Os éforos planejavam prender Pausânias na rua, mas ele foi avisado de seus planos e fugiu para o templo de Atena da Casa de Bronze. Os éforos cercaram as portas, colocaram sentinelas do lado de fora e começaram a matá-lo de fome. Quando Pausânias estava à beira da morte, eles o carregaram, e ele morreu pouco depois. Essa cadeia de eventos impediu que a morte de Pausânias ocorresse dentro do santuário do templo, o que teria sido um ato de poluição ritual.

Os persas haviam adquirido o maior Império já conhecido pelo homem. Mas o cansaço começa a se instalar, o escoamento da guerra constante e as consequentes intrigas palacianas deixaram a Pérsia muito frágil. Agora o Império se estende do norte ao sul da Europa, e aqui muitas batalhas são travadas para proteger e expandir seu território. E é aqui que eles encontram o rei macedônio, Alexandre.


HISTÓRIA DA BÍBLIA APÓS O CAMINHO DA Batalha de Sidim

Os Reis do Sul ficaram satisfeitos com a incrível virada de Abraão na maré da guerra. O rei Melquisedeque de Salém, um sacerdote de Deus, abençoou Abraão, que lhe ofereceu um décimo do saque. O rei Bera de Sodoma veio a Abraão e, em gratidão, o persuadiu a levar para casa o saque a que Abraão se recusou.

Após a Guerra dos Nove Reis, Deus fez uma aliança com Abraão em Berseba e o nomeou como o pai de uma grande nação (Gênesis 22).

O sobrinho de Abraão, Ló, escapou de Sodoma com sua família e Deus usou uma tempestade de granizo para destruí-la, junto com Gomorra, devido ao pecado impenitente lá existente. Uma teoria sobre a destruição é uma explosão de ar, isto é, quando um cometa se desintegra antes de atingir a Terra. Uma onda de choque superaquecida, que teria o mesmo efeito de uma explosão nuclear, atinge a cidade. Desta forma, houve destruição sem nenhum vestígio da causa. Teria havido uma nuvem colossal em forma de cogumelo, descrita como a fumaça densa que Abraão viu. A destruição dessas cidades da planície do Jordão, as cidades da planície do Jordão, pode ter resultado na transformação da área de Sidim no mar salgado conhecido hoje como Mar Morto.

Na antiguidade, houve outros assentamentos que pareciam desaparecer ou ser destruídos durante a noite. Teotihuacan, no vale do México, por exemplo, cresceu rapidamente, mas foi destruída. Não se sabe se isso foi devido a invasões ou secas ou qualquer outra coisa, mas o resultado é o mesmo: uma sociedade perversa foi exterminada.

Explicações científicas para a destruição não afetam a premissa de que Deus teve uma mão nisso. Deus usa a natureza (e a ciência) que Ele criou para o Seu propósito.

Lot & # 8217s cometeu incesto com suas filhas e daí nasceram Moabe e Amon. Esses eram os patriarcas de Israel e futuros inimigos de longa vida, os moabitas e amonitas. Junto com os edomitas, essas nações situaram-se onde hoje está o Jordão.

Moab: Região da Jordânia a leste do Mar Morto.

Ammon: Região da Jordânia ao redor da capital Amã.

Edom: Jordânia região sul ao sul do Mar Morto.


Tidal: Rei dos Gentios

As Escrituras geralmente contêm nomes de pessoas, lugares e coisas que soam completamente estranhos aos nossos ouvidos ingleses modernos. Uma dessas referências vem nos primeiros capítulos de Gênesis, nos quais os reis de nove nações vão para a guerra. Um desses reis é conhecido como & # 8220 Rei das nações das marés & # 8221.

& # 8220E aconteceu nos dias de Anrafel, rei de Sinar, Arioque, rei de Elasar, Quedorlaomer, rei de Elão, e Tidal King of Nations ..& # 8221 & # 8211 Gênesis 14: 1

Durante o curso de minha pesquisa sobre os gentios, decidi dar uma olhada na palavra usada para & # 8220nações & # 8221 em Gênesis 14: 1 e Gênesis 14: 9. A palavra usada foi & # 8220 Gowyim & # 8220. Para um estudo completo sobre o significado de Gowyim por favor, veja o seguinte estudo:

Maré identificada como líder europeia

Ao perceber que o termo goyim foi usado, anotei para voltar e conferir mais tarde. Depois de fazer algumas pesquisas, fui levado à seguinte fonte:

& # 8220 (na LXX. Chamado & # 8220Thorgal & # 8221), estilizado o & # 8220 reinado das nações & # 8221 (Gênesis 14: 1-9). Mencionado como Tudkhula no tijolo Arioch & # 8217s (consulte a página 139). Goyyim , traduzido & # 8220nations, & # 8221 é o país chamado Gutium, a leste de Tigre e ao norte de Elam. & # 8221 & # 8211 Fonte

Se olharmos para o mapa, Elam está localizado fora da Península Arábica. Ao norte de Elam, vemos o mapa marcado como & # 8220Indo European Peoples & # 8221. De lá, pesquisei o Gutium, que retornou alguns resultados muito interessantes, especialmente no que se refere à descrição do povo Gutium.

& # 8220 De acordo com o historiador Henry Hoyle Howorth (1901), o assiriologista Theophilus Pinches (1908), o renomado arqueólogo Leonard Woolley (1929) e o assiriologista Ignace Gelb (1944) os gutianos eram pálidos e louros. Isso foi afirmado com base em ligações presumidas com os povos mencionados no Antigo Testamento. Essa identificação dos gutianos como cabelos louros veio à tona pela primeira vez quando Julius Oppert (1877) publicou um conjunto de tabuinhas que ele havia descoberto que descrevia os escravos gutianos (e subarianos) como Namrum ou namrûtum, um de seus muitos significados sendo & # 8220 claro colorido & # 8221. Este caráter racial dos gutianos como loiros ou de pele clara também foi reivindicado por Georges Vacher de Lapouge em 1899 e mais tarde pelo historiador Sidney Smith em seu História primitiva da Assíria (1928).

Esses arqueólogos provam que muitas das afirmações nos sites eurocêntricos que ligam o Tidal aos hititas são falsas. A menção dos gowyim no versículo apresenta um problema para aqueles que se apegam à afirmação de que os gentios eram todos não hebreus.

Os gentios são um grupo específico de pessoas

Se a afirmação de que os gentios fossem todos não hebreus, haveria um conflito na história. Tidal era o rei do Gowyim, mas ele serviu a Quedorlaomer. Nenhum desses reis era hebreu, então para que a afirmação de que todos os não hebreus são gentios se sustentasse, Quedorlaomer deveria estar servindo a Tidal. A Bíblia deixa claro que o Tidal é o rei de um grupo de pessoas identificadas como Gowyim .

  • Amrafel não é hebreu, mas não está listado como Gowyim.
  • Arioch não é hebreu, mas não está listado como Gowyim.

Isso não deixa dúvidas de que o Tidal era o rei de um grupo específico de pessoas de linhagem não Shemite, mas não era agrupado com todos os outros Shemites.

O colapso

Uma única menção de um nome tornou-se um fator-chave para provar que os gentios mencionados nas escrituras são de fato descendentes de Jafé (europeus). Repetidamente, todas as evidências de quem são os gentios acabam apontando para os descendentes de Jafé. Embora muitos cristãos conservadores possam não gostar do que a Bíblia tem a dizer sobre os gentios, a verdade é a verdade. Aqueles que desejam a verdade devem ensinar e pregar a verdade com ousadia e sem medo. Não é racista identificar as pessoas do livro como quem elas são, independentemente se isso destruir toda a sua visão de mundo sobre como elas acreditam que as coisas deveriam ser versus como elas realmente são.

& # 8220 E que, sabendo a hora, que agora isto é hora de acordar do sono: por enquanto é nossa salvação mais perto do que quando cremos. & # 8221 & # 8211 Romanos 13:11

Leitura sugerida

Por favor, reserve um momento para compartilhar

Se você gostou deste estudo, por favor, clique no botão abaixo e compartilhe. Obrigado.


Assista o vídeo: mapa de panama canal