Alfred von Schlieffen

Alfred von Schlieffen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alfred von Schlieffen nasceu em Berlim, Alemanha, em 1833. Frequentou a Academia de Guerra de Berlim (1858-61) e foi oficial do estado-maior durante a Guerra Austro-Prussiana (1866).

Em 1891, Schlieffen substituiu Helmuth von Moltke como Chefe do Estado-Maior Geral. Schlieffen temia que a França e a Rússia se unissem para atacar a Alemanha. Sua principal preocupação era elaborar um plano que pudesse lidar com uma guerra contra a Rússia no leste e a França no oeste.

Quatro anos depois de receber essa posição, ele idealizou o que ficou conhecido como Plano Schlieffen. Esta estratégia envolveu uma invasão alemã da Bélgica e um movimento de flanco da roda direita através da Holanda e depois para o sul, isolando Paris do mar.

Schlieffen aposentou-se como Chefe do Estado-Maior do Exército Alemão em 1906.

Alfred von Schlieffen morreu em 1913.


Plano Schlieffen

o Plano Schlieffen (Alemão: Plano Schlieffen, pronunciado [ʃliːfən plaːn]) foi um nome dado após a Primeira Guerra Mundial aos planos de guerra alemães, devido à influência do Marechal de Campo Alfred von Schlieffen e seu pensamento sobre uma invasão da França e da Bélgica, que começou em 4 de agosto de 1914. Schlieffen era o chefe do Estado-Maior do Exército Alemão de 1891 a 1906. Em 1905 e 1906, Schlieffen elaborou um plano de implantação do exército para uma ofensiva vitoriosa contra a Terceira República Francesa. As forças alemãs deveriam invadir a França através da Holanda e da Bélgica, em vez de cruzar a fronteira comum. Depois de perder a Primeira Guerra Mundial, os historiadores oficiais alemães da Reichsarchiv e outros escritores descreveram o plano como um plano para a vitória. Generaloberst (Coronel-General) Helmuth von Moltke, o Jovem, sucedeu Schlieffen como Chefe do Estado-Maior Alemão em 1906 e foi demitido após a Primeira Batalha do Marne (5–12 de setembro de 1914). Historiadores alemães afirmam que Moltke arruinou o plano interferindo nele por timidez.

Plano Schlieffen
Escopo operacionalEstratégia ofensiva
Planejado1905-1906 e 1906-1914
Planejado porAlfred von Schlieffen
Helmuth von Moltke, o Jovem
Objetivodisputado
Encontro7 de agosto de 1914
Executado porMoltke
Resultadodisputado
Vítimasc. 305.000

Escritos do pós-guerra de oficiais alemães como Hermann von Kuhl, Gerhard Tappen, Wilhelm Groener e os Reichsarchiv historiadores liderados pelo primeiro Oberstleutnant (Tenente-Coronel) Wolfgang Förster, conseguiu estabelecer uma narrativa comumente aceita de que Moltke, o Jovem, falhou em seguir o plano planejado por Schlieffen e condenou os beligerantes a quatro anos de guerra de desgaste. Não foi o erro de cálculo estratégico alemão que negou à Alemanha o conflito rápido e decisivo que deve foi. Em 1956, Gerhard Ritter publicou Der Schlieffenplan: Kritik eines Mythos (O Plano Schlieffen: Crítica de um Mito), que iniciou um período de revisão, quando os detalhes do suposto Plano Schlieffen foram submetidos a escrutínio e contextualização. O tratamento do plano como um projeto foi rejeitado, porque era contrário à tradição do planejamento de guerra prussiano estabelecido por Helmuth von Moltke, o Velho, no qual as operações militares eram consideradas inerentemente imprevisíveis. Os planos de mobilização e desdobramento eram essenciais, mas os planos de campanha eram inúteis, em vez de tentar ditar aos comandantes subordinados, o comandante deu a intenção da operação e os subordinados a alcançaram por meio Auftragstaktik (táticas do tipo missão).

Em escritos da década de 1970, Martin van Creveld, John Keegan, Hew Strachan e outros estudaram os aspectos práticos de uma invasão da França pela Bélgica e Luxemburgo. Eles julgaram que as restrições físicas das ferrovias alemãs, belgas e francesas e das redes rodoviárias belgas e do norte da França tornavam impossível mover tropas o suficiente longe e rápido o suficiente para travar uma batalha decisiva se os franceses recuassem da fronteira. A maior parte do planejamento pré-1914 do Estado-Maior Alemão era secreto e os documentos foram destruídos quando os planos de implantação foram substituídos em abril. O bombardeio de Potsdam em abril de 1945 destruiu o arquivo do exército prussiano e apenas registros incompletos e outros documentos sobreviveram. Alguns registros apareceram após a queda da República Democrática Alemã (RDA), tornando possível um esboço do planejamento de guerra alemão pela primeira vez, provando que muitos escritos pós-1918 estavam errados.

Na década de 2000, um documento, RH61 / v.96, foi descoberto no tesouro herdado da RDA, que havia sido usado em um estudo da década de 1930 sobre o planejamento de guerra do Estado-Maior Alemão antes da guerra. Descobriu-se que as inferências de que o planejamento da guerra de Schlieffen era exclusivamente ofensivo foram feitas extrapolando seus escritos e discursos sobre táticas em grande estratégia. De um artigo de 1999 na War in History e em Inventando o Plano Schlieffen (2002) para O Plano de Guerra Real Alemão, 1906-1914 (2011), Terence Zuber se envolveu em um debate com Terence Holmes, Annika Mombauer, Robert Foley, Gerhard Gross, Holger Herwig e outros. Zuber propôs que o Plano Schlieffen era um mito inventado na década de 1920 por escritores parciais, com a intenção de se desculpar e provar que o planejamento da guerra alemão não causou a Primeira Guerra Mundial, uma visão que foi apoiada por Hew Strachan.


Últimas palavras famosas - as declarações finais de 11 comandantes militares conhecidos

ALFRED GRAF VON SCHLIEFFEN TINHA 79 ANOS quando ele morreu em 1913. O soldado de carreira nascido na Prússia, que primeiro fez seu nome como oficial de cavalaria durante a Guerra da Áustria de 1866, acabou se tornando um dos principais estrategistas militares da Alemanha.

Em 1906, von Schlieffen concebeu um plano de guerra famoso que permitiria à Alemanha desferir um golpe decisivo de nocaute contra a rival de longa data, a França. O esquema envolvia dirigir toda a ala direita do exército do Kaiser ao redor das defesas francesas ao norte, através da Bélgica e ao longo da costa do Canal para capturar Paris pela retaguarda. Uma variação da estratégia seria executada pelo alto comando alemão nos primeiros dias da Primeira Guerra Mundial. Von Schlieffen faleceu um ano e meio antes do início das hostilidades, mas previu que sua pátria logo estaria em guerra. Na verdade, de acordo com o folclore popular, ele usou seus últimos momentos na Terra para exortar os generais da Pátria Pátria a manterem em mente a chave de todo o seu plano de batalha. & # 8220Lembre-se ”, ele engasgou em seu leito de morte,“ mantenha a ala direita forte. & # 8221

Quer se trate de fato ou ficção, últimas palavras como essas são matéria de lenda nos anais da história militar. Aqui estão alguns outros.

Até hoje, as últimas observações de Horatio Nelson são uma questão de alguma controvérsia. Na verdade, há mais de três relatos diferentes do que o famoso almirante britânico proferiu na mesa do cirurgião depois de ser morto a tiros durante a Batalha de Trafalgar de 1805. Segundo alguns, Nelson murmurou: “Graças a Deus cumpri meu dever”. Outros dizem que o almirante de um braço só sussurrou estas palavras: “Deus e meu país”, antes de morrer. Uma versão alternativa da história afirma que Nelson usou seu último suspiro para chamar HMS VictoryCapitão da bandeira, Sir Thomas Hardy. "Beije-me, Hardy", suplicou ele, ao que seu subordinado obedeceu, dando um tapinha na testa do comandante moribundo. Alguns argumentaram que as palavras eram na verdade “Kismet, Hardy! ” que em muitas línguas orientais significa "destino" - sugerindo que Nelson estoicamente encontrou seu fim, oferecendo uma variante um pouco mais poética da expressão "merda acontece". Por outro lado, três diferentes testemunhas oculares dos momentos finais do almirante concordam que suas últimas palavras reais foram um pouco mais triviais: & # 8220Beba, beba. Ventilador, ventilador. Esfregue, esfregue. " o VitóriaO capelão e o comissário, bem como um servo, confirmam os comentários.

Não houve debate sobre as palavras finais de James Wolfe, comandante do ataque britânico à fortaleza de Quebec em 13 de setembro de 1759. Depois de repelir uma investida francesa fora dos portões da cidade sitiada, o general de 32 anos foi atingido por três balas de mosquete, uma das quais acertou o seu peito. Enquanto um ajudante se ajoelhava ao lado do comandante prostrado para relatar que o inimigo vencido estava fugindo de seu campo, Wolfe teria emitido instruções para tentar interromper a retirada francesa antes de finalmente dizer: “Agora, Deus seja louvado, eu morro contente. & # 8221

O comandante francês, Louis-Joseph de Montcalm, também foi mortalmente ferido na batalha de 15 minutos. “Tanto melhor”, ele supostamente disse sobre sua morte iminente no dia seguinte. “Estou feliz por não viver para ver a rendição de Quebec.” Antes de ordenar a seus oficiais que se retirassem de sua cama, Montcalm ofereceu uma chance final de despedida. “Tenho muitos negócios que precisam ser resolvidos de maior importância do que sua guarnição arruinada e este país miserável. & # 8221 Ele caiu inconsciente e logo morreu. De acordo com seu último pedido, Montcalm foi enterrado em uma cratera perto da cidade.

Declarações finais do general confederado Thomas “Stonewall” Jackson também foram bem documentados, embora um tanto enigmáticos. Depois de ser baleado no braço esquerdo por suas próprias tropas após a Batalha de Chancellorsville (sentinelas confederadas o confundiram ao luar com um batedor ianque), o lendário Virginian de 39 anos foi submetido a uma amputação de emergência. Jackson contraiu pneumonia enquanto se recuperava e morreu oito dias depois. Em seus momentos finais, o general semiconsciente começou a murmurar ordens de batalha antes de finalmente oferecer isto: & # 8220Vamos cruzar o rio e descansar sob a sombra das árvores. & # 8221

Outro famoso general da Virgínia, George Washington, também morreu longe do campo de batalha. Depois de servir como o primeiro presidente da América, o herói aposentado da Guerra da Independência adoeceu em 12 de dezembro de 1799. Um trio de cirurgiões tratou Washington de insuficiência respiratória, que surgiu repentinamente depois que o homem de 67 anos passou um dia inteiro do lado de fora, na chuva gelada, inspecionando os terrenos de sua plantação em Mount Vernon. Os médicos prescreveram uma bateria de sangramento intenso (prática médica padrão da época), mas só serviu para enfraquecer o paciente enfermo. Washington morreu por volta das 22 horas. em 14 de dezembro. Depois de perguntar sobre os preparativos para o funeral, ele sussurrou "está tudo bem" e depois sumiu.

O & # 8220George Washington & # 8221 da América Latina, Simon Bolivar, também morreu de insuficiência respiratória. Depois de ajudar a libertar Venezuela, Colômbia, Panamá, Equador e Peru do domínio espanhol, o general que se tornou estadista finalmente sucumbiu à tuberculose em 1830, aos 47 anos. Um homem quebrado, Bolívar foi expulso do poder após tentar se proclamar presidente -por toda a vida Gran Columbia, a nação que ele forjou na batalha. Sua doença finalmente o atingiu enquanto ele estava em Cartagena, aguardando passagem para o exílio na Europa. Alguns relatos afirmam que as últimas palavras delirantes de Bolívar foram as enigmáticas: “Droga! Como vou sair deste labirinto? ” Outros afirmam que ele disse: & # 8220Pegue a bagagem. Eles não nos querem aqui, & # 8221 antes de desistir do fantasma.

Ao contrário de Washington ou Bolívar, o salvador do Canadá, o major-general Sir Isaac Brock, morreu com suas botas em & # 8212 liderando um ataque até Queenston Heights em 13 de outubro de 1812. Com soldados americanos cruzando as corredeiras do Niágara para capturar o terreno estratégico elevado com vista para o rio, o major britânico de 43 anos O general reuniu os casacas vermelhas e milicianos que conseguiu reunir e liderou um ataque de última hora para expulsar o inimigo de seu tênue ponto de apoio no Canadá. Enquanto lutava para subir a encosta íngreme a pé, sabre na mão, Brock foi fatalmente atingido no peito por um atirador americano. De acordo com a lenda popular, o general moribundo gritou: “Empurrem, bravos voluntários York!” ou simplesmente “Surgente! ” & # 8212 Latim para “pressione”. No entanto, testemunhas oculares da cena relataram que o general não disse uma única palavra e simplesmente caiu no chão após ser atingido. Apesar da perda de seu amado comandante, os britânicos (com a ajuda da milícia local e aliados nativos) ganharam o dia, expulsando os americanos do solo canadense. Hoje, surgite é o lema da Brock University em St. Catharines, Ontário, bem como o nome da revista de ex-alunos da escola.

As últimas palavras de George Armstrong Custer também foram mitificadas. Enquanto era cercado por guerreiros hostis Lakota, Cheyenne e Arapaho em Little Big Horn, Montana em 25 de junho de 1876, o colorido 7º comandante da Cavalaria gritou banalidades e encorajamentos aos seus homens condenados. “Viva, rapazes! Vamos pegar esses últimos tintos e voltar para o acampamento. ” É quase certo que é uma invenção inventada algum tempo depois, Custer e toda a sua força foi eliminada, de modo que nenhum dos presentes poderia ter relatado qualquer coisa que foi dita.

As últimas palavras de outro polêmico líder militar americano, Benedict Arnold, também são matéria do folclore nacional. Depois de deixar sua terra natal como traidor, o herói de Saratoga, nascido em Connecticut, estabeleceu-se em New Brunswick, Canadá, antes de se mudar para Londres em 1791. Foi aí que ele finalmente faleceu em 14 de junho de 1801 aos 60 anos. & # 8220Deixe-me morrer em este velho uniforme com o qual lutei minhas batalhas. Que Deus me perdoe por ter vestido outro & # 8221 o traído vira-casaca supostamente disse.

Também morrendo no exílio, Napoleão Bonaparte supostamente estava pensando nas três coisas que mais amava na vida quando deu seu último suspiro, apenas seis anos após sua derrota em Waterloo. “França. Armée. Joséphine, ” o imperador deposto gritou de seu leito de morte em Santa Helena.

General do sindicato John Sedgwick estava repreendendo seus homens por se encolherem diante do fogo de um franco-atirador inimigo no Tribunal de Spotsylvania em 8 de maio de 1864, quando chegou sua hora. "O que você vai fazer quando eles abrirem fogo ao longo de toda a linha?" O comandante de 50 anos exigiu de suas tropas que estavam correndo para se proteger. "Eu tenho vergonha de ti. Eles não conseguiram atingir um elefante a esta distância. ” Momentos depois, o major-general foi morto a tiros por uma bala de atirador de elite & # 8217s.

Não era um grande líder de homens, mas um soldado de infantaria anônimo da União marchando para a morte certa em 3 de junho de 1864, que rabiscou talvez as últimas palavras mais pungentes da história militar. O diário sangrento do soldado não identificado, mais tarde recuperado de um campo de batalha da Virgínia, trazia uma breve, mas assustadoramente profética, entrada para o dia. Dizia simplesmente: “Cold Harbor. Eu fui morto. ”


The Enduring Mystique of Canas

Em fevereiro de 1914, enquanto seu filho se preparava para o exame de admissão na Academia de Guerra, o general Helmuth von Moltke (o mais jovem) enviou-lhe um livro e um conselho: Study Cannae. O livro não era o relato de uma testemunha ocular da batalha (embora se pensasse que a própria narrativa de Hannibal existia), era a obra-prima altamente considerada do general Alfred von Schlieffen, o ex-chefe do estado-maior alemão.

Os estudos de Schlieffen sobre as batalhas de cerco levaram ao seu conceito de & # 8220Cannae, & # 8221 a ideia de que envolvimento e aniquilação são os objetivos mais elevados na batalha e, subsequentemente, para o Plano Schlieffen, a base para a doutrina estratégica alemã nas vésperas do Mundo Primeira Guerra

Mas por que Cannae? Por que uma batalha travada na antiguidade despertou a imaginação de Schlieffen & # 8217s? A resposta está no romance de Canas, na história do exército alemão e nas experiências de Alfred von Schlieffen.

A vitória de Hannibal sobre Roma é lendária. Aí está o líder: um jovem marcado pelo brilhantismo. Aí está o inimigo: um exército superior motivado pela crise. Aí está a tática: um duplo envolvimento coreografado com perfeição. Finalmente, há o resultado: aniquilação total. Essa é a sequência que atraiu Schlieffen (assim como atraiu os líderes militares ao longo dos tempos) e foi particularmente atraente porque ofereceu, em uma única tarde, um modelo para a experiência militar alemã.

Frederico, o Grande, da Prússia (1712-86), a personificação dessa experiência, foi um homem da ousadia aníbal. Mais precisamente, suas táticas se assemelhavam às cartaginesas & # 8217s - táticas que, mais do que tudo, deram estrutura ao conceito de Canas.

Frederick freqüentemente combinava velocidade surpreendente com a ordem oblíqua, um avanço escalonado que colocava as extremidades de suas asas nas posições mais avançadas. A manobra é melhor ilustrada pela Batalha de Leuthen, em dezembro de 1757. Ela se assemelha a Canas no sentido de que Frederico, em menor número, atraiu os austríacos para a frente e então lançou um ataque pelo flanco, causando oito vezes mais baixas do que sofreu. Ele venceu com envolvimento, não envolvimento duplo como o de Canas, mas Leuthen e outras vitórias ainda apoiaram o conceito de Canas.

O próximo pilar para as idéias de Schlieffen & # 8217s foi erguido pelo ancião Helmuth von Moltke. Com o espírito de Frederick & # 8217s, o exemplo de Napoleão & # 8217s e os recursos industriais da Prússia & # 8217s, Moltke concebeu a guerra em uma escala sem precedentes. Sua doutrina, envolvimento estratégico, mobilização rápida combinada, força concentrada e mobilidade implacável para cercar e aniquilar o inimigo.

O envolvimento estratégico deu frutos em Königgratz em julho de 1866, quando um poderoso comando unificado austríaco foi cercado por três exércitos prussianos menores e mais móveis. A manobra era impossível para os 250 mil austríacos - como foi para os manípulos romanos em Canas - e a guerra terminou antes (diz a experiência) que deveria ter começado.

Quatro anos depois, contra os franceses em Sedan, Moltke repetiu seu sucesso. Mas enquanto o duplo envolvimento em Koniggratz lembrava Canas, Sedan foi uma conquista maior - um cerco semelhante a Canas, uma vitória que a história oficial alemã chamou de & # 8220 sem precedente. & # 8221 Claro, seu precedente foi Canas. E ao duplicar a vitória de Hannibal de forma tão completa, a doutrina de Moltke tornou-se a verdade irrefutável do estado-maior alemão Schlieffen não pôde deixar de ficar impressionado. Como cadete, ele estudou Frederick. Como oficial, ele testemunhou Koniggratz. E em 1900, nove anos depois de se tornar chefe do estado-maior geral, ele leu o relato do historiador Hans Delbrück & # 8217s sobre a Batalha de Canas. Foi Delbrück quem pensou ter descoberto o relato pessoal de Hannibal sobre a batalha - embutido na narrativa do historiador grego Políbio. & # 8220 Não tenho dúvidas, & # 8221 ele escreveu, & # 8220 que & # 8230.estamos segurando em nossas mãos, no relato de sua maior vitória, uma expressão direta da mente deste herói & # 8230. & # 8221 Delbrück argumentou que Canas foi o divisor de águas da história antiga, não por causa da vitória de Hannibal & # 8216s, mas por causa da derrota de Roma & # 8217s: Foi tão catastrófico que Roma mudou sua estrutura militar - e conquistou o mundo. Delbrück afirmou que o sucesso de Hannibal & # 8217s foi inteiramente devido ao ataque da cavalaria por trás de que o duplo envolvimento da infantaria & # 8217s servia como uma espécie de caldeirão, contendo os romanos enquanto a cavalaria exercia pressão.

Quando Schlieffen leu isso, ele ordenou que a seção de história do estado-maior geral provasse que Cannae era a batalha ocidental prototípica - e então começou a duplicá-la. Ele já havia desenvolvido um plano para uma ofensiva contra a França em uma vasta manobra rodando pela Bélgica. Mas Cannae deu a ele uma nova confiança em seu plano, e ele estabeleceu seus detalhes como se fossem a & # 8220 expressão direta & # 8221 da mente de Hannibal & # 8217s.

Em 1910, no centenário da War Academy & # 8216s, um velho Schlieffen anunciou: & # 8220Diante de cada & # 8230 comandante está um livro [sobre] história militar & # 8230. [Nele] encontra-se a realidade comovente, o conhecimento de como tudo aconteceu, como deve acontecer e como acontecerá novamente. & # 8221

O Plano Schlieffen exigia que o exército alemão concentrasse tudo em uma varredura ao norte tão ampla que chegasse a Paris. Os franceses seriam enrolados por trás, como os romanos em Canas.

Mas características importantes de Canas estavam ausentes. Faltou o choque do duplo envolvimento. Embora Delbrück tivesse considerado a infantaria como uma barreira simples, ele não negou que a enormidade da vitória de Hannibal & # 8217 foi devido a choques múltiplos. No entanto, Schlieffen entendeu que ele queria dizer que qualquer obstáculo, seja um rio ou um país neutro, poderia substituir o envolvimento da infantaria. Também faltando, é claro, estava a figura heróica de Hannibal, Delbrück e # 8217, substituída por um cronograma. Cannae & # 8217s única tarde tinha se estendido por um mês extenuante, seu campo contido a distâncias exaustivas, seus riscos ousados ​​para apostas temerárias. Hannibal não precisou pensar em almoçar, nem em ferrovias, nem na fronteira com a Bélgica. MHQ

Este artigo apareceu originalmente na edição do verão de 1990 (Vol. 2, No. 4) de MHQ - The Quarterly Journal of Military History com o título: A Mística Duradoura de Canas

Deseja ter a edição impressa de qualidade premium, ricamente ilustrada de MHQ entregue diretamente a você quatro vezes por ano? Assine agora com descontos especiais!


A logística do plano e sua importância para o esforço de guerra alemão

Antes da Primeira Guerra Mundial, o Plano Schlieffen estabelecia que, em caso de eclosão da guerra, a Alemanha atacaria primeiro a França e depois a Rússia. Em vez de um combate "frontal", o que levaria a uma guerra de posições de comprimento inestimável, o oponente deve ser envolvido e seus exércitos atacados nos flancos e na retaguarda.

Mover-se pelo terreno montanhoso da Suíça teria sido impraticável, ao passo que, no Norte, Luxemburgo não tinha nenhum exército, e esperava-se que o fraco exército belga recuasse para suas fortificações.

Schlieffen decidiu concentrar todo o esforço alemão na ala direita do exército alemão, mesmo que os franceses decidissem por uma ação ofensiva ao longo de outra parte da longa fronteira comum e até mesmo correndo o risco de permitir que os franceses recuperassem temporariamente a Alsácia-Lorena.

Em seu planejamento, Schlieffen contava com duas coisas: que a vitória alemã no Ocidente seria rápida (ele estimou que levaria cerca de 6 semanas), e que a mobilização russa seria lenta, de modo que uma pequena força defensiva alemã seria suficiente para conter A Rússia (considerada um 'colosso de pés de argila') até a França ser derrotada.

Depois de uma vitória rápida no Ocidente, toda a força do exército alemão seria direcionada para o leste. A Rússia seria derrotada por sua vez. Esta foi a receita para a vitória, a maneira certa de sair do cerco da Alemanha.

Helmuth von Moltke, o Jovem. Selecione para ampliar. O plano foi colocado no papel pela primeira vez no final de 1905, quando Schlieffen se aposentou, e foi adaptado às mudanças das circunstâncias internacionais por seu sucessor, o mais jovem Helmuth von Moltke.

O princípio subjacente permaneceu o mesmo até agosto de 1914. No outono de 1913, todos os planos alternativos foram abandonados, de modo que a Alemanha teria que começar uma guerra europeia, qualquer que fosse sua causa, marchando para os territórios de seus vizinhos neutros no Ocidente .


Influência [editar | editar fonte]

Schlieffen foi talvez o estrategista contemporâneo mais conhecido de seu tempo, embora criticado por seu "estreito escolasticismo militar".

As teorias operacionais de Schlieffen teriam um impacto profundo no desenvolvimento da guerra de manobra no século XX, principalmente por meio de seu tratado seminal, Canas, que dizia respeito à batalha decididamente não moderna de 216 aC, na qual Aníbal derrotou os romanos. Canas tinha dois objetivos principais. Primeiro, era para esclarecer, por escrito, os conceitos de manobra de Schlieffen, particularmente a manobra de cerco, junto com outros fundamentos da guerra. Em segundo lugar, deveria ser um instrumento para o Estado-Maior, a Academia de Guerra e para o Exército, todos juntos. & # 9113 & # 93 Suas teorias foram exaustivamente estudadas, especialmente nas academias superiores do exército dos Estados Unidos e da Europa após a Primeira Guerra Mundial. Canas, foi traduzido em Fort Leavenworth e distribuído dentro do Exército dos EUA e para a comunidade acadêmica.

Junto com o grande homem militarista que conhecemos como Schlieffen, também existem traços subjacentes a ele que muitas vezes não são contados. Como sabemos, Schlieffen era um estrategista. Ao contrário do Chefe do Estado-Maior, Waldersee, Schlieffen evitava assuntos políticos e, em vez disso, estava ativamente envolvido nas tarefas do Estado-Maior Geral. & # 915 & # 93 Essas tarefas incluíam a preparação de planos de guerra e a prontidão do Exército Alemão para a guerra. Ele concentrou grande parte de sua atenção no planejamento. Ele dedicou tempo ao treinamento, à educação militar e à adaptação da tecnologia moderna para o uso de propósitos militares e planejamento estratégico. & # 915 & # 93 Era evidente que Schlieffen estava muito envolvido na preparação e planejamento para o combate futuro. Ele considerava que uma de suas tarefas principais era preparar os jovens oficiais não apenas de uma maneira que eles assumissem a responsabilidade de agir no planejamento das manobras, mas também de dirigir esses movimentos após o planejamento ter ocorrido. & # 9114 & # 93 Com relação às táticas de Schliffen, o General Walter Bedell Smith, chefe do estado-maior do General Dwight D. Eisenhower, comandante supremo da Força Expedicionária Aliada na Segunda Guerra Mundial, destacou o General Eisenhower e muitos de seus oficiais de estado-maior, produtos dessas academias, "foram imbuídos da ideia desse tipo de manobra ampla e ousada para resultados decisivos".

O general Erich Ludendorff, um discípulo de Schlieffen que aplicou seus ensinamentos sobre o cerco na Batalha de Tannenberg, certa vez batizou Schlieffen como "um dos maiores soldados de todos os tempos".

Muito depois de sua morte, os oficiais do Estado-Maior Alemão do período entre guerras e da Segunda Guerra Mundial, particularmente o general Hans von Seeckt, reconheceram uma dívida intelectual para com as teorias de Schlieffen durante o desenvolvimento do Blitzkrieg doutrina.


O Plano Schlieffen foi colocado em ação em 1914, mas os problemas na Prússia Oriental mudaram o curso da história.

Os planos de contingência de guerra da Alemanha & # 8217 & # 8230 traçados em 1905 & # 8230 foram uma estratégia criativa para alcançar uma vitória rápida em uma guerra de duas frentes. O objetivo do engajamento rápido foi visto como uma forma de vencer e também salvar vidas e minimizar os danos econômicos a todos os beligerantes. Portanto, o plano, batizado de & # 8220Schlieffen Plan & # 8221 em homenagem a seu designer, o conde Alfred von Schlieffen, deu aos líderes alemães paz de espírito. O retrato de 1906 mostrado aqui retrata o General von Schlieffen.

O Plano Schlieffen foi uma solução para o problema de ficar sem litoral e cercado por inimigos numericamente superiores. E esses temores não eram injustificados. Eles foram aperfeiçoados ao longo dos séculos pela dura experiência da guerra conduzida em terras alemãs com resultados devastadores. A & # 8216 Guerra dos Trinta Anos & # 8221 vem à mente como um exemplo de uma horrível guerra internacional em solo alemão.

O plano era preciso e arriscado. Era necessário, em primeiro lugar, um avanço de força total na Frente Ocidental, para alcançar uma vitória rápida, e então deslocar rapidamente o grosso das forças para a Frente Oriental, onde se esperava que o inimigo numericamente superior se mobilizasse lentamente. Essa estratégia era viável considerando que na & # 8220Guerra de 1870 & # 8221 o exército prussiano derrotou a França em uma guerra curta. E o Império Russo era considerado um gigante desajeitado, lento para mobilizar sua população enorme, mas principalmente primitiva.

Quando a guerra estourou em agosto de 1914, o Kaiser Wilhelm se gabou de que almoçaria em Paris em exatamente 42 dias. Tal era a precisão do planejamento e a confiança dos líderes alemães em sua máquina militar afiada.

O Plano Schlieffen foi colocado em ação, mas os problemas na Prússia Oriental mudaram o curso da história. As pessoas hoje não sabem muito sobre a Prússia Oriental, que já foi localizada na fronteira mais oriental da Alemanha. Mas em agosto de 1914, era o ponto quente da Frente Oriental. Os russos surpreenderam a todos ao lançar uma invasão imediata da Prússia Oriental.

Como os problemas na Prússia Oriental poderiam atrapalhar os planos perfeitos de uma soberba máquina militar? A resposta está nas nossas emoções humanas. A invasão inesperadamente rápida da Prússia Oriental causou o tipo de indignação que sentiríamos se o México invadisse a Virgínia. O Kaiser simplesmente não podia tolerar a profanação de sua sagrada pátria prussiana. Ele ordenou que dois exércitos alemães fossem removidos da Blitzkrieg já nas profundezas da França e os encaminhou para a ameaça no leste, violando a estratégia do Plano Schlieffen.

A emoção, portanto, anulou a estratégia, mas as razões são compreensíveis. A Prússia Oriental foi o legado dos Cavaleiros Teutônicos. Em 1914, os alemães governaram esta terra por 700 anos e foi o local de nascimento do Reino da Prússia. E foi a pátria da nobreza & # 8220Junker & # 8221 que dominou o Corpo de Oficiais de todas as Forças Armadas Alemãs.

Mas o resultado de o enfraquecimento da ala direita alemã na Frente Ocidental, causado pela remoção de dois exércitos, foi a principal razão do fracasso alemão em alcançar uma vitória rápida na França. Pior ainda, as tropas redirecionadas não eram necessárias quando chegaram à Frente Oriental& # 8230 A Alemanha já tinha um novo herói, Paul von Hindenburg, o salvador da Prússia Oriental e herói da Batalha de Tannenberg.

Saber tudo isso dá a você uma perspectiva diferente. Quando ouvimos sobre a Primeira Guerra Mundial, parece que a Frente Ocidental foi toda a guerra ... guerra de trincheiras, uma guerra de impasse selvagem, travada em uma paisagem lunar miserável de sujeira e lama & # 8230 com Alemanha e Áustria-Hungria contra Grã-Bretanha, França, Itália e o EUA chegando no final da guerra. Mas essa foi apenas metade do conflito.

A outra metade da Primeira Guerra Mundial foi uma guerra diferente, uma guerra móvel travada na Frente Oriental...uma luta com a Alemanha e a Áustria contra os enormes exércitos do Império Russo, que incluíam os territórios da futura Polônia, Letônia, Lituânia e Estônia. Essa guerra também foi uma luta épica. O que normalmente é esquecido é que a Alemanha e a Áustria foram os únicos, de todos os beligerantes na guerra, que tiveram que dividir suas forças e lutar tanto na Frente Ocidental quanto na Oriental.

O Kaiser parabeniza as tropas alemãs vitoriosas após sua vitória na defesa da Prússia Oriental.

Depois das primeiras vitórias na Frente Oriental, a guerra lá era móvel e terminou em vitória sobre a Rússia em 1917. Mas na Frente Ocidental a guerra congelou em um banho de sangue estacionário. O fracasso na execução do Plano Schlieffen roubou da Alemanha uma vitória rápida, como a vitória sobre a França em 1870, e tragicamente o objetivo de Schlieffen para salvar vidas e minimizar os danos econômicos a todos os beligerantes também foi perdido. A Alemanha ainda havia conquistado a maior parte do território e estava vencendo a guerra até o final de 1917. É muito provável que a Alemanha tivesse vencido a guerra se os Estados Unidos não tivessem salvado os exaustos britânicos e franceses em 1918.

Cartaz alemão de julho de 1917 demonstrando que a Alemanha estava vencendo a guerra.


O mito do plano Schlieffen

Depois que a guerra foi perdida, os líderes militares alemães inicialmente tentaram manter os detalhes do plano em segredo, até porque eles podem ter sublinhado as acusações de culpa de guerra feitas pelos vencedores contra a Alemanha. As coleções de documentos oficiais omitiram o memorando de Schlieffen de 1905, embora em correspondência privada e em suas memórias, os contemporâneos freqüentemente se referissem à "receita de vitória" de Schlieffen, que, em sua opinião, havia sido desperdiçada por seu sucessor. Os detalhes do memorando não se tornaram públicos até depois da Segunda Guerra Mundial, quando o historiador alemão Gerhard Ritter publicou este e outros documentos. His study of the Schlieffen Plan, and his subsequent publications, blamed German militarism for the outbreak of war.

More recently, however, it has been argued by the American historian Terence Zuber that there never was a Schlieffen Plan. His contention is that the famous 1905 memorandum did not amount to a military plan. Other historians have suggested that it would be more appropriate to use the term Moltke Plan when referring to the outbreak of war in 1914, because by then Schlieffen's own plan had been superseded by that of his successor. Zuber's thesis has provoked much debate (see, for example, the journal War in History where much of this debate has taken place), but he has largely failed to convince his critics that there was no Schlieffen Plan. His apologetic interpretation that Germany did not have an offensive war plan in 1914 has similarly found few supporters.

The debate has, however, reemphasized what others had already stressed: that there never existed a guaranteed recipe for victory that Schlieffen's hapless successor adulterated, and that it would be prudent to think carefully about the terminology used to describe Germany's prewar military plans. O termo Schlieffen Plan as a convenient way of summarizing German military intentions is perhaps not accurate enough by 1914, when Germany put its offensive war plan into action, Schlieffen had long ceased to have any influence on Germany's military planning. The responsibility for the plans that were put into practice in August 1914 lay with his successor, Helmuth von Moltke, who had adapted Schlieffen's ideas to changing international and domestic conditions.


Alfred von Schlieffen

(Alfred von Schlieffen, Earl of Schlieffen Berlin, 1833-1913) German military man who conceived the plan of attack followed in the First World War.He was an officer of the Prussian General Staff during the Franco-Prussian War of 1870.And, after the unification of Germany, which was completed by victory in that war, he joined the General Staff of the German Imperial Army, of which he was head between 1891 and 1906.

When he retired from office, he left as a testament the Schlieffen Plan, aimed at ensuring German victory in a possible war against France: bypassing the French border defenses in an enveloping maneuver from the north, by means of a rapid attack through the Netherlands, before Russia (bound to France by a treaty) could mobilize its troops and go on the offensive forcing Germany to fight on two fronts The plan, based on the concentration of forces on the right wing of the advance, was intended to surprise the main body of the French army from behind and leave it bagged in Lorraine.


Influence

Schlieffen was perhaps the best-known contemporary strategist of his time, although criticized for his "narrow-minded military scholasticism."

Schlieffen's operational theories were to have a profound impact on the development of maneuver warfare in the twentieth century, largely through his seminal treatise, Cannae, which concerned the decidedly un-modern battle of 216 BC in which Hannibal defeated the Romans. Cannae had two main purposes. First, it was to clarify, in writing, Schlieffen's concepts of maneuver, particularly the maneuver of encirclement, along with other fundamentals of warfare. Second, it was to be an instrument for the Staff, the War Academy, and for the Army all together. [20] His theories were studied exhaustively, especially in the higher army academies of the United States and Europe after World War I. American military thinkers thought so highly of him that his principal literary legacy, Cannae, was translated at Fort Leavenworth and distributed within the U.S. Army and to the academic community.

Along with the great militarist man we've known Schlieffen to be, there are also underlying traits about Schlieffen that often go untold. As we know, Schlieffen was a strategist. Unlike the Chief of Staff, Waldersee, Schlieffen avoided political affairs and instead was actively involved in the tasks of the General Staff. These tasks included the preparation of war plans, and the readiness of the German Army for war. He focused much of his attention on planning. He devoted time to training, military education, and the adaptation of modern technology for the use of military purposes and strategic planning. [5] It was evident that Schlieffen was very much involved in preparing and planning for future combat. He considered one of his primary tasks was to prepare the young officers in not only a way in which they would accept responsibility for taking action in planning maneuvers, but also for directing these movements after the planning had taken place. [21]

In regards to Schlieffen's tactics, General Walter Bedell Smith, chief of staff to General Dwight D. Eisenhower, supreme commander of the Allied Expeditionary Force in World War II, pointed out that General Eisenhower and many of his staff officers, products of these academies, "were imbued with the idea of this type of wide, bold maneuver for decisive results."

General Erich Ludendorff, a disciple of Schlieffen who applied his teachings of encirclement in the Battle of Tannenberg, once famously christened Schlieffen as "one of the greatest soldiers ever."

Long after his death, the German General Staff officers of the Interwar and World War II period, particularly General Hans von Seeckt, recognized an intellectual debt to Schlieffen theories during the development of the Blitzkrieg doutrina.


Assista o vídeo: Alfred Von Tirpitz. Colourisation Timelapse


Comentários:

  1. Vudojind

    Posso sugerir ir ao site, com uma enorme quantidade de informações sobre o tema de interesse para você.

  2. Harvey

    Respeito ao autor e muito obrigado !!!

  3. Coley

    Escreva interessante e informativo, gostaria de ver informações mais extensas sobre este tópico

  4. Tuckere

    Posso sugerir visitá -lo em um site no qual existem muitos artigos sobre essa pergunta.

  5. Nehemiah

    Eu confirmo. Foi e comigo. Podemos nos comunicar sobre este tema.



Escreve uma mensagem