Democratas pela Paz

Democratas pela Paz


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Os democratas eram um partido político mal dividido no final da década de 1850, tendo sido vítima de disputas setoriais. Eles não conseguiram se unificar em 1860, uma lacuna que garantiu a eleição de Abraham Lincoln. Durante o curso da Guerra Civil, o Partido Democrata do Norte era composto por duas facções:

  1. Democratas de guerra. Esta facção apoiou firmemente os esforços militares para manter a União, mas criticou ruidosamente a conduta de Lincoln na guerra. Essas críticas aumentaram com a extensão da lista de perdas militares da União e com as ações violentas do presidente, como a suspensão de habeas corpus. Os democratas de guerra representavam a grande maioria dos membros do partido do Norte.
  2. Democratas pela paz. Muitos democratas dentro deste grupo esperavam que a União pudesse ser salva, mas sentiram que os meios militares não eram justificados. Esta facção afirmou o seguinte:
    • O Norte foi responsável por empurrar o Sul para a secessão
    • Os republicanos estavam empenhados em estabelecer a igualdade racial, uma perspectiva contrariada por muitos imigrantes da classe trabalhadora que queriam proteger seus empregos de baixa remuneração e por racistas
    • Lincoln havia se tornado um tirano e estava determinado a destruir as liberdades civis
    • A guerra foi uma tragédia nacional e deve ser encerrada, mesmo que isso signifique conceder independência à Confederação.
    O apoio aos Democratas pela Paz foi mais forte no meio-oeste, especialmente em Ohio, Indiana e Illinois. Os residentes dessas áreas tinham uma profunda desconfiança do Leste, a sede do poder republicano, e mantinham fortes laços comerciais e sentimentais com o Sul. O nome “Copperhead” foi aplicado a este grupo por uma imprensa republicana desaprovadora, que comparou os democratas ações para as da cobra venenosa. Os Democratas pela Paz tentaram transformar o nome a seu favor exibindo nas lapelas moedas de cobre com a cabeça da deusa Liberdade. Clemente L. Vallandigham, de Ohio, foi o porta-voz mais proeminente da facção. No entanto, em 1863, ele foi julgado por um tribunal militar e banido para a Confederação por expressar simpatias sulistas. Outro importante democrata pela paz foi Fernando Wood, ex-prefeito da cidade de Nova York que ingressou no Congresso em 1863. Em 1864, os democratas pela paz controlavam a Convenção Democrática. Vallandigham, que havia trabalhado para voltar ao país, conseguiu construir uma prancha para a plataforma do partido que rotulou a guerra de um fracasso e clamou por uma paz negociada. Essa posição foi prontamente rejeitada pelo indicado democrata, George B. McClellan. A queda de Atlanta em setembro reverteu o curso da guerra, garantiu a reeleição de Lincoln e tirou o fôlego das velas dos Democratas pela Paz. No pós-guerra Ao norte, muitos eleitores responsabilizaram o Partido Democrata pelas ações dos Copperheads, atribuindo-lhes a culpa por prolongar o conflito. Os democratas não conseguiram escapar da desaprovação dos eleitores até meados da década de 1870. Somente em 1884 um democrata foi eleito para a presidência.

Movimentos anti-guerra nos EUA

Manifestantes da Guerra do Vietnã carregando cartazes anti-guerra marcham em São Francisco da Market Street ao Estádio Kezar do Golden Gate Park para um comício chamado Mobilização de Primavera para Acabar com a Guerra do Vietnã

Relacionado

O dia 7 de outubro marca o oitavo aniversário da invasão do Afeganistão pelos EUA & # 151, uma guerra que passou de campanha em cruzada até quase um atoleiro enquanto os EUA repensavam e redefiniam sua estratégia na guerra contra o terrorismo. De acordo com um recente CBS / New York Vezes pesquisa, 53% dos americanos agora dizem que as coisas estão indo mal para os EUA no Afeganistão. E poucos estão dizendo isso com tanta veemência quanto aqueles que escolheram o aniversário como seu dia para demonstrar. Organizações estudantis em 25 campi universitários, junto com membros de grupos anti-guerra como a coalizão Act Now to Stop War and End Racism (ANSWER) e Veterans for Peace estão realizando comícios em 7 de outubro, outros já chegaram a Washington. Em 5 de outubro, 61 pessoas foram presas em uma manifestação na capital, incluindo Cindy Sheehan, o antigo rosto do movimento contra a guerra no Iraque, que se acorrentou à cerca da Casa Branca. (Veja as fotos que comemoram o 50º aniversário do símbolo da paz.)

Manifestações como essas contra as aventuras militares do país surgiram em quase todos os conflitos importantes da história dos Estados Unidos. Os Democratas pela Paz da década de 1860 tornaram-se pejorativamente conhecidos como Copperheads & # 151, em homenagem a uma cobra do sudeste que ataca sem aviso & # 151 por sua oposição à Guerra Civil. Os democratas pela paz eram principalmente colonos recentes do meio-oeste (Ohio, Indiana e Illinois) com raízes sulistas e um interesse em manter a União, e fizeram causa comum com grupos do norte que se opunham à emancipação e ao alistamento militar. Os distúrbios antidraft de 1863 e # 151 dramatizados no filme de Martin Scorsese de 2002 Gangues de Nova Iorque & # 151 foram provocados pela oposição à Lei de Conscrição recentemente aprovada pelo governo e, em parte, por temores entre os imigrantes irlandeses de que escravos libertados viriam para o Norte e tirariam empregos.

O alistamento obrigatório desempenhou um papel recorrente nos protestos do século seguinte. No início da Primeira Guerra Mundial, socialistas e isolacionistas se opuseram ao projeto com base nas liberdades civis: Charles Schenck, o secretário-geral do Partido Socialista da América, foi condenado por violar a Lei de Espionagem de 1917 por distribuir panfletos que instavam os homens a resistir ao esboço. No caso famoso Schenck v. Os Estados Unidos, Schenck argumentou (sem sucesso) que o recrutamento era o equivalente a "servidão involuntária" e, portanto, proibido pela 13ª Emenda.


Paz democrática

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Paz democrática, a proposição de que os estados democráticos nunca (ou quase nunca) fazem guerra entre si.

O conceito de paz democrática deve ser distinguido da afirmação de que as democracias são em geral mais pacíficas do que os países não democráticos. Embora a última afirmação seja controversa, a afirmação de que os Estados democráticos não lutam entre si é amplamente considerada verdadeira por estudiosos e profissionais das relações internacionais. Os defensores da paz democrática remetem ao filósofo alemão Immanuel Kant e, mais recentemente, ao Presidente dos Estados Unidos. Woodrow Wilson, que declarou em sua mensagem de guerra de 1917 ao Congresso que os Estados Unidos pretendiam tornar o mundo "seguro para a democracia".

No Projeto para uma Paz Perpétua (1795), Kant imaginou o estabelecimento de uma zona de paz entre os estados constituídos como repúblicas. Embora ele explicitamente igualasse a democracia ao despotismo, estudiosos contemporâneos afirmam que a definição de republicanismo de Kant, que enfatiza a natureza representativa do governo republicano, corresponde ao nosso entendimento atual da democracia liberal. Assim, os termos paz democrática (ou paz liberal) e Paz kantiana são hoje frequentemente usados ​​de forma intercambiável.

Projeto para uma Paz Perpétua recebeu pouca atenção dos estudantes de relações internacionais até que, em uma série de artigos influentes publicados em meados da década de 1980, o acadêmico americano de relações internacionais Michael Doyle chamou a atenção para o trabalho de Kant e argumentou que a zona de paz imaginada por Kant gradualmente se tornou realidade . Posteriormente, e principalmente após o fim da Guerra Fria, a paz democrática tornou-se um dos temas mais populares de pesquisa em relações internacionais. Muitos estudos foram dedicados a ele, muitos dos quais empregaram métodos quantitativos para demonstrar que a paz democrática é um fato histórico. O que essa pesquisa mostrou não é que as guerras entre não-democracias, ou entre democracias e não-democracias, tenham sido frequentes, em vez disso, ela demonstrou que, embora a guerra interestadual seja um evento raro em geral, as guerras entre democracias têm sido ainda mais raras.

Embora vários críticos tenham questionado a veracidade da proposição, a afirmação de que as democracias não lutam entre si continua a ser amplamente aceita na disciplina de relações internacionais. Há menos acordo, entretanto, sobre por que a paz democrática existe. Duas principais explicações concorrentes (se não mutuamente exclusivas) foram elaboradas. Enquanto alguns argumentam que as democracias são mais pacíficas entre si por causa de uma cultura compartilhada, outros consideram o fator principal como estrutural (ou institucional). Os defensores da primeira visão argumentam que a cultura política das sociedades democráticas é permeada pela norma de que as disputas devem ser resolvidas por meios pacíficos. Os cidadãos democráticos, prossegue o argumento, aplicam essa norma a suas relações com outras sociedades democráticas, portanto, quando duas democracias estão envolvidas em uma disputa, seus líderes esperam que cada um evite os meios violentos de resolver a disputa. Os defensores da segunda explicação argumentam que as instituições políticas nas democracias são mais importantes do que as normas sustentadas por seus cidadãos. A separação de poderes e os freios e contrapesos característicos dos sistemas políticos democráticos restringem a capacidade dos líderes eleitos de levar seus países precipitadamente à guerra. Assim, quando surge um conflito entre dois países democráticos, seus líderes não precisam temer um ataque surpresa - o processo inerentemente lento de tomada de decisão de segurança nacional em ambos os lados permite tempo suficiente para que os diplomatas resolvam o conflito pacificamente.


Democracias e guerra nos anos 1900

Talvez a evidência mais forte que apóia a Teoria da Paz Democrática seja o fato de que não houve guerras entre democracias durante o século XX.

No início do século, a recém-terminada Guerra Hispano-Americana viu os Estados Unidos derrotar a monarquia da Espanha em uma luta pelo controle da colônia espanhola de Cuba.

Na Primeira Guerra Mundial, os EUA se aliaram aos impérios democráticos europeus para derrotar os impérios autoritários e fascistas da Alemanha, Austro-Hungria, Turquia e seus aliados. Isso levou à Segunda Guerra Mundial e, eventualmente, à Guerra Fria dos anos 1970, durante a qual os EUA lideraram uma coalizão de nações democráticas na resistência à disseminação do comunismo soviético autoritário.

Mais recentemente, na Guerra do Golfo (1990-91), na Guerra do Iraque (2003-2011) e na guerra em curso no Afeganistão, nos Estados Unidos, junto com várias nações democráticas lutaram para conter o terrorismo internacional por facções jihadistas radicais de islâmicos autoritários governos. De fato, após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, o governo George W. Bush baseou seu uso de força militar para derrubar a ditadura de Saddam Hussein no Iraque na crença de que isso traria democracia - portanto paz - ao Oriente Médio.


O presidente Kennedy estabelece o Peace Corps

Em 1º de março de 1961, o presidente John F. Kennedy emite a Ordem Executiva nº 10924, estabelecendo o Corpo de Paz como uma nova agência dentro do Departamento de Estado. No mesmo dia, ele enviou uma mensagem ao Congresso pedindo financiamento permanente para a agência, que enviaria homens e mulheres americanos treinados a países estrangeiros para ajudar nos esforços de desenvolvimento. O Peace Corps capturou a imaginação do público dos EUA e, durante a semana após sua criação, milhares de cartas chegaram a Washington de jovens americanos que esperavam ser voluntários.

O precursor imediato do Peace Corps & # x2014 the Point Four Youth Corps & # x2014 foi proposto pelo Representante Henry Reuss de Wisconsin no final dos anos 1950. O senador Kennedy soube da proposta de Reuss durante sua campanha presidencial de 1960 e, sentindo o crescente entusiasmo público pela ideia, decidiu adicioná-la à sua plataforma. No início de outubro de 1960, ele enviou uma mensagem aos Jovens Democratas pedindo o estabelecimento de um & # x201CYouth Peace Corps & # x201D e em 14 de outubro ele falou pela primeira vez publicamente sobre a ideia do Peace Corps em um discurso matinal na Universidade de Michigan em Ann Arbor. Na noite anterior, ele havia envolvido o vice-presidente Richard Nixon no terceiro debate presidencial e ficou surpreso ao encontrar cerca de 10.000 alunos esperando para ouvi-lo falar quando ele chegou à universidade às 2 da manhã. Os alunos reunidos ouviram o futuro presidente lançar um desafio : Quantos deles, ele perguntou, estariam dispostos a servir seu país e a causa da liberdade vivendo e trabalhando no mundo em desenvolvimento por anos a fio?

A proposta do Corpo da Paz ganhou força nos últimos dias da campanha de Kennedy & # x2019s, e em 8 de novembro ele foi eleito por pouco o 35º presidente dos Estados Unidos. Em 20 de janeiro de 1961, em seu famoso discurso de posse, ele prometeu ajuda aos pobres do mundo. & # x201Como esses povos nas cabanas e aldeias de metade do globo lutando para quebrar os laços da miséria em massa, & # x201D ele disse, & # x201 Comprometemos nossos melhores esforços para ajudá-los a se ajudarem, por qualquer período que seja necessário & # x2014não porque os comunistas podem estar fazendo isso, não porque buscamos seus votos, mas porque é certo. & # x201D Ele também apelou aos americanos para & # x201Perguntar não o que seu país pode fazer por você, pergunte o que você pode fazer por seu país. & # x201D

Depois de 1º de março, milhares de jovens americanos responderam a esse chamado ao se apresentarem como voluntários para o Peace Corps. A agência, que era chefiada pelo cunhado de Kennedy, R. Sargent Shriver, acabou escolhendo cerca de 750 voluntários para servir em 13 nações em 1961. Em agosto, Kennedy organizou uma cerimônia na Casa Branca para homenagear alguns dos primeiros Voluntários do Peace Corps. Os 51 americanos que mais tarde desembarcaram em Accra, Gana, para dois anos de serviço, imediatamente causaram uma impressão favorável em seus anfitriões quando se reuniram na pista do aeroporto para cantar o hino nacional de Gana em Twi, o idioma local.

Em 22 de setembro de 1961, Kennedy assinou a legislação do Congresso criando um Corpo da Paz permanente que iria & # x201Cpromover a paz mundial e a amizade & # x201D por meio de três objetivos: (1) ajudar os povos dos países interessados ​​a atender às suas necessidades de homens e mulheres treinados ( 2) ajudar a promover uma melhor compreensão dos americanos por parte dos povos atendidos e (3) ajudar a promover uma melhor compreensão dos outros povos por parte dos americanos.

No final de 1963, 7.000 voluntários estavam no campo, servindo em 44 países. Em 1966, o número de inscrições no Corpo da Paz atingiu o pico, com mais de 15.000 voluntários em 52 países. Os cortes no orçamento reduziram posteriormente o número de voluntários do Corpo da Paz, mas hoje mais de 7.000 voluntários do Corpo da Paz estão servindo em mais de 60 países. Desde 1961, mais de 240.000 americanos se juntaram ao Peace Corps, servindo em 142 nações.


Publicidade falsa: como os democratas tentam reescrever a história

Desde o presidente Donald Trump Donald Trump 'Xamã QAnon' definido para fazer exame de competência na prisão federal do Colorado Trump atinge Biden, democratas no retorno pós-presidencial ao palco do comício Watchdog descobriu que funcionários da EPA mantidos na folha de pagamento por nomeados de Trump depois de serem demitidos: relatório MAIS emergiu no cenário político , Os democratas desafiaram implacavelmente a veracidade de suas declarações.

Ridicularizando os chamados "fatos alternativos" de Trump, os democratas têm alguns "fatos alternativos" próprios.

Veja esta declaração da página “Nossa História” do site do DNC: “Por mais de 200 anos, nosso partido liderou a luta pelos direitos civis, saúde, seguridade social, direitos dos trabalhadores e direitos das mulheres”.

Qualquer estudante de história pode identificar imediatamente por que essa afirmação não é apenas enganosa, mas, em alguns aspectos, uma mentira absoluta.

Os democratas de hoje podem afirmar que defendem essas ideias, mas certamente não é o caso há "mais de 200 anos".

Mais significativamente, os democratas dificilmente eram campeões dos direitos civis. Durante grande parte de sua história, o partido lutou contra a divisão sobre a questão dos direitos das minorias. A questão da expansão da escravidão separou os democratas antes e depois da Guerra Civil.

Na verdade, foi o Partido Republicano que foi fundado na ideia de que a escravidão deveria ser abolida.

Em 1864, a plataforma do Partido Republicano declarou: “A escravidão é hostil aos princípios do governo republicano. A Justiça e a Segurança Nacional exigem a sua extirpação total e completa do solo da República ”.

Desculpe, Tom Perez, foi o seu próprio partido que começou a Guerra Civil porque você apoiou os “direitos civis” dos proprietários de escravos.

O desacordo sobre questões de direitos civis dentro do Partido Democrata continuou muito depois da Guerra Civil. Por causa da divisão dentro do partido, os democratas só puderam exercer uma presidência entre 1896 e 1932. Em 1948, a primeira vez que os democratas adotaram oficialmente uma plataforma pró-direitos civis, os democratas do sul abandonaram a Convenção Nacional Democrata em protesto.

A divisão permaneceu durante as décadas de 1950 e 60, com os democratas do sul tentando obstruir a Lei dos Direitos Civis de 1964.

Na verdade, 80% dos republicanos votaram a favor de sua aprovação final, em contraste com menos de 70% dos democratas que a apoiaram.

Isso soa como um partido que “liderou a luta pelos direitos civis” por mais de 200 anos?

O Partido Democrata também foi historicamente contra o sufrágio feminino. O Partido Republicano apoiou o direito das mulheres de votar em sua plataforma em 1854. No entanto, devido ao obstrucionismo democrata, só em 1920 a mulher obteve o sufrágio universal.

Quando a emenda foi apresentada ao congresso, 82 por cento dos membros do Partido Republicano votaram a favor, enquanto apenas 59 por cento dos democratas a apoiaram.

Isso soa como o partido que liderou a luta pelos direitos das mulheres por mais de 200 anos?

Os democratas têm uma memória seletiva quando se trata da história de seu partido. Isso não quer dizer que a história do Partido Republicano não tenha manchas ao longo dos anos. O Partido Republicano, sem dúvida, também lutou com sua identidade como partido. No entanto, à luz de suas críticas à honestidade de Trump, a reescrita do passado pelos democratas é flagrantemente hipócrita.

Considere Andrew Jackson, por exemplo, o primeiro presidente a se identificar como democrata. A festa é rápida para esquecer Jackson, após sua expulsão brutal dos nativos americanos.

Ou Woodrow Wilson: os democratas irão glorificá-lo como um campeão da paz, mas deixarão de mencionar que ele pouco se importava com os direitos civis e via a segregação em agências federais como um benefício para as minorias.

Ou John F. Kennedy: sua defesa dos direitos civis é destacada, mas muitos democratas ignoram as profundezas do cálculo político e a extrema hesitação com que JFK abordou as questões dos direitos civis.

Essa tendência de ignorar ou mudar a marca de certas figuras democratas proeminentes não se aplica apenas aos democratas do passado, mas também aos líderes partidários do presente.

Uma razão pela qual o país rejeitou Hillary Clinton Hillary Diane Rodham ClintonTrump atinge Biden, democratas em retorno pós-presidencial ao palco de comício Conan O'Brien termina corrida da madrugada após mais de 4.000 episódios. e, no final, ninguém realmente sabia onde ela estava nessas questões.

Os democratas afirmam ter uma história de 200 anos liderando a luta pelos direitos civis, saúde, previdência social, direitos dos trabalhadores e direitos das mulheres?

Mas a história diz o contrário.

Dependendo de qual democrata você olhar, esse número pode não chegar nem a dez anos.

Se os democratas vão atacar Trump por mentir e enganar o povo americano, eles deveriam ter cuidado com o que se anunciam.

Christopher Reid é advogado de clínica geral em Birmingham, Alabama. Ele trabalhou para a liderança republicana na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos em Washington, DC, e foi conselheiro de política de saúde do governador do Alabama. Atualmente, ele é co-apresentador de um programa de rádio conservador para a rádio de notícias Yellowhammer, que é ouvido em todo o estado do Alabama.

As opiniões expressas pelos colaboradores são próprias e não são as opiniões de The Hill.


Qual é a posição do Partido Democrata em relação à guerra, paz e relações internacionais?

Depois de quase quatro anos do governo Trump, os eleitores dos EUA têm uma boa ideia das políticas que o presidente e seus aliados republicanos defendem quando se trata das negociações dos Estados Unidos com outras nações. Essas políticas incluem aumentos maciços nos gastos militares, longas guerras no exterior, ameaças de guerra nuclear, retirada dos tratados de desarmamento nuclear e climático, repressão aos refugiados e abandono das instituições internacionais.

Mas e os democratas? Será que eles, como alguns acusaram, simplesmente espelham os republicanos no que diz respeito ao envolvimento dos Estados Unidos com o mundo? A plataforma oficial do Partido Democrata, adotada em agosto na convenção nacional democrata, fornece uma resposta útil a essa pergunta.

A seção de relações exteriores da plataforma abre com uma refutação afiada à abordagem beligerante e nacionalista de Trump & rsquos. Desafiando o militarismo, promete & ldquocar a força apenas quando necessário, sempre como último recurso e com o consentimento informado do povo americano. & Rdquo Também promete recorrer a parcerias e instituições internacionais para & ldquomeçar desafios comuns que nenhum país pode enfrentar próprio. & rdquo

A discussão da plataforma e rsquos da política militar dos EUA é particularmente impressionante. & ldquoNós precisamos levar nossas guerras eternas a um fim responsável & rdquo, afirma o documento. & ldquoNossos combates militares, que se estenderam da África Ocidental ao Sudeste Asiático, custaram mais de US $ 5 trilhões e custaram mais de meio milhão de vidas. Nossa guerra no Afeganistão é a mais longa da história americana. & Rdquo Portanto, & ldquoit & rsquos hora de encerrar quase duas décadas de conflito incessante. & Rdquo

Consequentemente, a plataforma pede um acordo de paz no Afeganistão, o fim do apoio dos EUA à guerra liderada pelos sauditas no Iêmen (uma guerra que "é responsável pela pior crise humanitária mundial" e pela aplicação das lições aprendidas com esses conflitos desastrosos. Isso significa, entre outras coisas, que & ldquowe trabalhará com o Congresso para revogar autorizações de décadas para o uso de força militar e substituí-las por uma estrutura estreita e específica que garantirá que possamos proteger os americanos de ameaças terroristas enquanto põe fim às guerras eternas. & rdquo A plataforma acrescenta: & ldquo Em vez de ocupar países e derrubar regimes para prevenir ataques terroristas, os democratas priorizarão ferramentas diplomáticas, de inteligência e de aplicação da lei mais eficazes e menos onerosas. & rdquo

Em linha com esta nova abordagem, a plataforma pede o corte do orçamento militar inchado da administração Trump & mdash o que chama, na linguagem típica de Washington, & ldquorestor a estabilidade, previsibilidade e disciplina fiscal nos gastos de defesa. & Rdquo Na justificativa, a plataforma observa que & ldquowe gasta 13 vezes mais nas forças armadas do que na diplomacia. Gastamos cinco vezes mais no Afeganistão a cada ano do que gastamos com saúde pública global e prevenção da próxima pandemia. Podemos manter uma defesa forte e proteger nossa segurança por menos. & Rdquo

A plataforma também promete que os democratas iniciarão outras reformas nas Forças Armadas dos EUA. Isso inclui esforços para deter a & ldquotação da administração Trump & rsquos politização das forças armadas, & rdquo erradicar a agressão sexual dentro de suas fileiras e salvaguardar & ldquothe independência do sistema de justiça militar & mdashnot perdoar criminosos de guerra & rdquo

Prometendo & ldquorevitalizar a diplomacia americana & rdquo, a plataforma argumenta que, & ldquor vez que militarizar nossa política externa, & rdquo os democratas fariam a diplomacia & ldquoour ferramenta de primeiro recurso & rdquo. Conselho de Direitos e Fundo de População das Nações Unidas e buscam modernizar as instituições internacionais. Defendendo a assistência externa e programas de desenvolvimento, a plataforma apóia os investimentos dos EUA na prevenção e redução da pobreza, fome, doenças e conflitos, & rdquo e & ldquothe empoderamento de populações vulneráveis ​​e marginalizadas. & Rdquo Também promete que & ldquoDemocratas conduzirão esforços internacionais para ajudar no desenvolvimento países resistem e se recuperam de crises de dívida causadas pela pandemia COVID-19. & rdquo

Na verdade, a plataforma democrata rejeita veementemente a abordagem nacionalista estreita do governo Trump. Ele contém fortes compromissos de agir cooperativamente com outras nações para garantir a saúde global (por exemplo, restaurando o papel dos EUA como principal financiador e parceiro técnico da OMS), combater a mudança climática (voltando ao Acordo do Clima de Paris e desenvolvendo um sistema global mais ambicioso metas para reduzir a poluição de gases de efeito estufa), utilizar tecnologia para o bem público (mantendo uma internet aberta) e expandir a admissão de refugiados. Em mais uma tentativa de respeitar os direitos de outras nações, a plataforma promete afastar o governo dos Estados Unidos & rsquos & ldquorelations no Oriente Médio da intervenção militar & rdquo e acabar com as políticas cruéis do governo Trump em relação a Cuba e Venezuela.

Em consonância com essa menor ênfase no poderio militar e maior ênfase na cooperação internacional, a plataforma declara que os democratas apóiam a & ldquoelimination & rdquo de armas químicas, biológicas e nucleares. Eles são a favor de & ldquoreduzir nossa dependência excessiva e gastos excessivos com armas nucleares & rdquo e declaram que a proposta da administração Trump & rsquos de construir novas armas nucleares é desnecessária, esbanjadora e indefensável. & Rdquo Além disso, & ldquoDemocratas se comprometem a fortalecer & rdquo o Tratado de Não Proliferação Nuclear sobre o Tratado de Não Proliferação Nuclear & ldquo; testes, pressionando pela ratificação do Tratado de Comércio de Armas da ONU e do Tratado de Proibição Abrangente de Testes, e estendendo o Novo START. & rdquo Além disso, eles & ldquowork com a Rússia & rdquo para & ldquonegociar acordos [nuclear] de controle de armas. . . e tirar o mundo do precipício nuclear. & rdquo

Reconhecidamente, a plataforma democrata de 2020 também contém retórica ocasional acenando com a bandeira e uma série de posições que estão fadadas a irritar pelo menos alguns críticos das políticas de Trump e rsquos. Além disso, é claro, uma plataforma partidária é uma declaração de preferências políticas e não é uma garantia de sua implementação.

Mesmo assim, quando se trata de guerra, paz e relações internacionais, o Partido Democrata traçou um programa significativamente diferente daquele de seu homólogo republicano. Nas eleições de novembro, os eleitores americanos terão uma escolha clara sobre o tipo de papel que desejam que seu país desempenhe no mundo.


Partido da Paz e da Liberdade: História, Fatos e Crenças

O Partido da Paz e Liberdade. Imprensado entre grandes partidos políticos como os republicanos e os democratas, este partido de esquerda menor se esforça para encontrar um terreno firme no mundo emaranhado da política dirigida com objetivos de igualdade, feminismo e democracia. Este artigo do OpinionFront traça a história, os fatos e as crenças do Partido da Paz e da Liberdade.

O Partido da Paz e Liberdade. Imprensado entre grandes partidos políticos como os republicanos e os democratas, este partido de esquerda menor se esforça para encontrar um terreno firme no mundo emaranhado da política dirigida com objetivos de igualdade, feminismo e democracia. Este artigo do OpinionFront traça a história, os fatos e as crenças do Partido da Paz e da Liberdade.

Comediante Roseanne Barr foi o candidato oficial do Partido da Paz e Liberdade para as eleições presidenciais de 2012.

Este partido esquerdista californiano não está de forma alguma associado à Liga Internacional de Mulheres & # 8217s pela Paz e Liberdade, que é uma organização anti-guerra, embora tenha se originado de uma manifestação anti-guerra. Nenhum líder é creditado como seu fundador; em vez disso, havia vários indivíduos servindo durante sua fase de constituição de várias classes sociais. Trabalhadores rurais, defensores dos direitos civis e ativistas anti-guerra formaram este partido devido às frustrações políticas que o Partido Democrata espalhou sobre a nação.

Após sua criação, o partido ficou famoso no estado multicultural da Califórnia e, no início de 1968, alcançou o status de voto no estado ao registrar mais de 105.000 eleitores sob sua bandeira política distinta.

Breve história

O Partido da Paz e Liberdade surgiu em 23 de junho de 1967 devido aos efeitos diretos da Guerra do Vietnã. Ativistas anti-guerra realizaram um protesto pacífico contra o governo Lyndon Johnson por empurrar os Estados Unidos para a suposta frente de guerra.

Em 23 de junho de 1967, enquanto o presidente Johnson fazia um discurso na Century City em Los Angeles, milhares de homens, mulheres e crianças brancos de classe média tomaram as ruas protestando pelo fim da propaganda do Vietnã e chamando as tropas de volta para casa. A polícia atacou a multidão e começou a espancar os manifestantes, criando um pandemônio e caos, mesmo enquanto a mídia gravava toda a cena ao vivo. Essa incidência causou mais desconfiança do povo contra o Partido Democrata.

O outro catalisador provou ser os agricultores insatisfeitos que queriam formar um sindicato e encenar um boicote nacional contra os democratas pelo aumento de impostos. Assim, os fazendeiros, os ativistas anti-guerra se reuniram e formaram seu partido independente para lidar com questões econômicas, políticas e sociais.

Crenças do Partido

A festa não traz nenhum slogan oficial, mas suas crenças fundamentais são amplamente baseadas na democracia, socialismo, feminismo, ecologia e igualdade racial. o logotipo da festa consiste de um círculo preto compreendendo uma pomba branca com & # 8216Peace and Freedom Party & # 8217 escrito em texto verde e duas algemas de metal vermelhas quebradas à esquerda e à direita.

Socialismo
Um partido que mantém principalmente a classe trabalhadora em sua agenda defende a produção agrícola e industrial para as necessidades humanas, unificação do trabalho, abolição do capitalismo imperial, geração de melhores condições de trabalho, licença parental para cuidar dos filhos, defesa dos direitos dos trabalhadores, abolição dos horas extras com 30 horas de trabalho e 40 horas de salário, promoção de leis de segurança e renda básica universal com benefícios sociais garantidos.

Defende a paz e a justiça internacional
Eles estão empenhados em trabalhar pela paz entre as nações com o desarmamento global, abolir a desestabilização de governos estrangeiros, livrar-se de todas as agências secretas do governo como a CIA, NSA, AID e outras agências, abolir o comércio e o comércio de armas, realocação de fundos militares para fins sociais benefício e remoção de armas espaciais e drones que invadem a privacidade das pessoas.

Direitos e liberdades iguais
O partido acredita na igualdade de oportunidades de trabalho e no tratamento respeitoso dos trabalhadores por parte de seus empregadores e do governo.

Direitos das mulheres & # 8217s
Suas crenças constituem o fim dos papéis sexuais opressores na sociedade, a promoção de direitos iguais para criar um filho, a prestação de cuidados infantis de alta qualidade, o aborto gratuito sob demanda, a prevenção de abortos forçados, a garantia de assistência pré-natal e o fim da violência social e doméstica contra as mulheres.

Racism and National Oppression
The party proposes to put an end to all forms of racism and social discrimination, and legally prosecute law and prison authorities who mistreat and murder prison inmates.

Establish Language Rights
They encourage co-equal status for Spanish language and culture in the state of California and abolish all English-only laws.

Protection of Undocumented Workers
They aim to establish full political, economic, and social rights to the immigrant workers, opening up of the borders, and end deportation of illegal immigrants.

Defends the Native Americans
The party strives to work for the acknowledgement of indigenous tribes, honor their hunting, fishing, and natural resources, abolish the FBI harassment of these tribes, and stop the desecration of their sacred burial grounds.

Acknowledges Varied Sexual Orientations
The party promotes equal rights for every individual despite their personal sexual orientation, rights to gay marriage, healthy sex education at schools, and insures equal child custody, adoption, visitation privileges, and foster parenthood rights for lesbian, gay, bisexual and transgender people.

Equality for People With Disabilities
The party encourages equal rights for people with disabilities to receive education, housing, health care, recreation, and transportation rights.

Propagation of a Healthy Ecosystem
They believe in creation of open public spaces, regulate pesticides, herbicides, industrial wastes and genetically modified foods to defend human food, air and water, and species habitat. They aim to end environment racism, protect species and bio-diversity.

Efficient Agricultural System
The party believes in developing an agricultural system that assures sufficient food and farm products to meet all human needs, end animal husbandry, end the use of genetically engineered organisms in food production, ban terminator seeds and chemically induced agricultural products.

Better Education
The PFP believes in promoting multi-lingual and multi-cultural education, cancellation of student debt, federal funding for special education, free education till graduation level, and snips on public library services.

Promotes Housing and Rent Control
Their ideologies include rent and eviction laws to be re-evaluated and re-updated, introduce collective bargaining for tenants, promote affordable homes for all, and emphasize public financing for housing the homeless.

Equal Voting and Election Rights
The party ascertains direct voting facility to the public, voting rights to non-residents especially in school and local elections, voting rights for people of color, homeless, and non-English speakers, and free access to media for all political candidates.

Better Health Care
PFP believes in promoting free and high-quality health care for all, price control on drugs and medical installations, more funding on research of diseases caused by man-made substances, and more substance abuse treatment, prevention of epidemic diseases, and free immunization.

Reduction of Tax Burden
PFP advocates the abolition of Proposition 13, removal of property taxes on modest homes, increase in registration fees on luxury vehicles, high tax on unearned income, restoration of renters tax credit, and tax business activities of churches on the same basis as other organizations.

Famous Candidates

Political activist and beatnik poet John Haag was one of the prominent leaders. He ran for the public offices of California lieutenant governor in 1970 and California state controller in 1986. Eldridge Cleaver ran for presidential elections and Douglas Fitzgerald Dowd for vice presidential elections on its ticket for the 1968 election.

Other presidential candidates who stood for elections include activist and pediatrician Benjamin Spock in 1972, feminist activist Sonia Johnson in 1984, and Native American activist Leonard Peltier in 2004. Vice-presidential candidates included Benjamin Spock in 1976, Matinecoc Nation Native American activist Asiba Tupahache in 1992, and lawyer and politician Matthew Edward Gonzalez in 2008. California candidates for governor have included Chicana feminist and activist Elizabeth Martínez, Chicana activist Maria Elizabeth Muñoz in 1986, and again in 1990, and activist Janice Jordan em 2006.

More recently comedian Roseanne Barr contested the 2012 presidential elections.

Pros & Cons

Pros:
1. An efficient platform for Native American rights, equal social, sex, and women rights, better health and education goals, tax cuts, labor benefits, and agricultural production.

2. The party completely opposes all kinds of war and harbingers peace.

Cons:
Extremely active, but only in California other states have yet to witness its beneficial agenda.

Peace and Freedom Party (PFP) relentlessly make their presence felt in the nation’s political scene by nominating presidential, congressional, and senate candidates. The party holds regular demonstrations against the wealthy society and corporate houses who hoard public wealth for their benefits. It also carries out protests against the biased mandate of the media and cash-rich political parties who deny other candidates a ballot chance to present their views. With all these efforts, it will soon gain enough attention from the public to establish their party goals.


Democratic peace theory and historical examples.

The subject of democratic peace theory (the idea that democratic states don't fight each other) has come up on here a few times. Aside from the fact that there are plenty of historical exceptions to this rule (Philippine-American war, Irish war of Independence etc) one of my hunches is that democracies havent fought it each other simply due to the fact that they have little to fight about anyway. Democratic peace theorists on the other hand would explain this using regime type.

For example Joanne Gowa (playing devils advocate) sums up this argument by saying
“The checks and balances that define a democracy
constrain the autonomy of its leader. These constraints apply a fortiori to decisions
involving force, delaying the dispatch of troops abroad even in international crises. Como
such, they create a window of opportunity that diplomats can exploit to settle conflicts of
interests without recourse to arms.”*

However if this was the case you would think that there was some example of two democracies having some dispute that they would have fought over were it not for democratic constraints, so presumably there would be some case where two democracies came to the brink of war and then stopped. Does such an example exist?
*http://web.mit.edu/polisci/research/wip/dempeace_final.pdf p5

Goshin

Burned Out Ex-Mod

I am always wary of broad generalizations and absolutes in politics.

For instance, simply defining what is a "Democratic nation" is difficult. Some nations have the FORMS of democracy without the substance. Then there's the question of "pure democracy" vs "representative democracy", and the question of who gets to vote or hold office, and the question of civil rights and so forth.

Usually we end up just assuming that we're talking about the sort of governments that currently exist in the USA, Britain, Canada, and most of Western Europe. Well there's actually a LOT of variation just in that group, but we'll set that aside for now and accept the popular assumption for the sake of argument.

I would disagree with the assertion that two "Democratic" nations would NEVER go to war with each other.

I would however, support this statement: "Democratic nations raramente engage in wars of aggression against other democratic nations, absent substantial provocation or dire necessity."

And this one: "Autocracies, Oligarchies, Fascists and Theocracies are generally more likely to engage in wars of aggression than Democratic Republics."

Nations go to war mainly for one of these reasons:

1. Expansion, either of territory or influence, or the acquisition of resources.
2. Defense, including pre-emptive attack of a nation that seems to be a threat.
3. Other vital conflicts of intrest que são insoluble through diplomacy.

I think Number 3 is worth further consideration. Two "democratic" nations (whatever that really means) could still find themselves in an insoluble conflict of intrests. If both nations needed resources available in a border region to prevent their economies from collapsing, and there wasn't enough resource in that border region to share between the two of them, that might do it.


Pro-War Democrats Push Revisionist History at DNC

Beyond the fact that the Democrats&rsquo virtual national convention appeared to have been produced by a high school A/V department , the event was one of the most blatant exercises in revisionist history ever foisted on the American body politic.

While nominating one former senator who voted to authorize the Iraq War -- Joe Biden -- the DNC enlisted another , John Kerry, to portray Democrats as the &ldquoparty of peace.&rdquo

Biden and Kerry are career politicians who have supported war for the length of their time in Washington and are members of the military/industrial/congressional complex that President Eisenhower warned us about.

&ldquo[Trump] doesn&rsquot know how to defend our troops,&rdquo Kerry claimed, based on a bogus and debunked &ldquoRussian bounties&rdquo scandal that he, President Obama, and Joe Biden either knew about or deve have known about because it supposedly happened and was first reported under their watch.

Kerry and the rest of the Obama-Biden administration dramatically expanded the war in Afghanistan, leading to over 1,000 Americans killed in action, and dragged the country into new, thankless interventions in Libya, Syria, Yemen, and elsewhere &mdash never intending for them to win in the field.

These open-ended military engagements without military value or clearly defined objectives or outcomes result in the diminution of military morale and capability and simply grind up our finest men and women. Kerry even had the nerve to claim that &ldquoOur troops can&rsquot get out of harm&rsquos way by hiding in the White House bunker.&rdquo

Buried within that idiotic jibe about the president, who was following Secret Service protocol while radicals attacked U.S. Park Service Police outside the White House, Kerry unintentionally got something right.

Our overtaxed soldiers can only get out of harm&rsquos way if they have a president who is committed to 1) letting them win a war when they are deployed and then 2) getting them home and out of harm&rsquos way as soon as possible after the victory.

After fulfilling his promise to destroy ISIS, President Trump brought our troops home from Northern Syria &mdash where Kerry, Biden, and Obama had sent them to sit for years in a war zone for the benefit of &ldquomoderate rebels&rdquo (note: there is no such thing as a &ldquomoderate rebel&rdquo). Against incredible pressure from the foreign policy establishment, Donald Trump also committed to getting thousands of additional American troops out of Afghanistan as soon as possible.

Next up was Kerry&rsquos predecessor, Colin Powell, who was among the leading engineers of the Iraq War while serving as secretary of state under former President George W. Bush.

&ldquoOur country needs a commander-in-chief who takes care of our troops in the same way he would his own family,&rdquo Powell said while endorsing the Democratic ticket, as he has done in all four presidential elections since leaving office. &ldquoWith Joe Biden in the White House, you will never doubt that he will stand with our friends &hellip he will trust our diplomats and our intelligence community[.]&rdquo

Powell, after all, is the same man who sat before the United Nations Security Council and lied, bald faced , about weapons of mass destruction in order to start a war. How dare he talk about &ldquotaking care of our troops&rdquo when he is personally responsible &mdash as a politician, not a soldier &mdash for the deaths of 4,507 American servicemen and women? How dare the man who lied to and coerced our closest allies into needlessly sacrificing hundreds of their own brave soldiers in a quagmire of his own administration&rsquos creation talk of &ldquostanding with our friends?&rdquo How dare Powell &mdash who pushed obviously false intelligence reports that confirmed his views and twisted those that did not, and who elevated the word of self-interested Iranian-backed conmen into Gospel truth, humiliating America and undermining our credibility to this day &mdash talk of &ldquotrusting our intelligence community?&rdquo

The height of hypocrisy, however, came during the three-minute tribute to the long personal friendship between Biden and the late Sen. John McCain. &ldquoIt was a friendship that shouldn&rsquot have worked,&rdquo the narrator intoned .

Never addressed in the entire video is porque that friendship &ldquoshouldn&rsquot have worked&rdquo &mdash in many ways, Biden and McCain were two sides of the same coin. The two men, both establishment figures in their respective parties and occasional presidential candidates, were integral members of the same Washington foreign policy &ldquoblob&rdquo for decades. To the extent that the two men differed on foreign policy views, it was only in that McCain was a more extreme devotee of the failed interventionism ideology to which they both subscribed.

John McCain was the single leading advocate of military adventurism in post-Cold War America. In addition to being the Iraq War&rsquos greatest booster, he also tried to push America to the brink of war with Russia. He tried to pressure our allies into adding the tiny, Russia-adjacent country of Georgia into NATO, which would have obligated us to go to war with a nuclear power over the breakaway &ldquorepublic&rdquo of South Ossetia, which has a population of just 53,000. When the Obama-Biden administration was bungling its schizophrenic intervention in Syria, McCain was right there on the ground, posing for photos with the jihadist-allied &ldquomoderate rebels.&rdquo

It is only thanks to a new breed of Republicans who repudiated and marginalized the Biden/McCain school&rsquos foreign policy views &mdash Donald Trump foremost among them &mdash that this country has avoided more of the saber-rattling lunacy of the Iraq War era. These new Republicans demand accountable use of the military. They believe the military should be used as a last resort, but when used should be given clear, achievable objectives and ALLOWED to win. They believe in ending the meandering, vague, and open-ended military engagements that cost blood and treasure but secure nothing for the U.S. or our allies &mdash engagements that Biden has openly called for and supported throughout his entire 47-year political career.

The consistently anti-Trump McCain&rsquos proxy endorsement from beyond the grave only proves the president&rsquos point: establishment figures from both parties were in cahoots with each other all along.

In 2016, Donald Trump called out the D.C. establishment&rsquos lies and the bellicose dogmatism that got thousands of Americans killed and permanently alienated many of our closest allies. Since then, the Trump administration has reoriented our foreign policy toward peace, restraint, effective and limited use of military power, and putting America first. Joe Biden would return us to the old ways, and all the revisionist history in the world can&rsquot change this fact.

Lt. Col. Tony Shaffer (ret) is a Bronze Star recipient for combat in Afghanistan, a retired CIA-trained senior intelligence operations officer, and president of the London Center for Policy Research.


The Secret Racist History of the Democratic Party

Have you heard of Josiah Walls or Hiram Rhodes Revels? How about Joseph Hayne Rainey? If not, you&rsquore not alone. I taught history and I never knew half of our nation&rsquos past until I began to re-educate myself by learning from original source materials, rather than modern textbooks written by progressive Democrats with an agenda.

Interestingly, Democrats have long ago erased these historic figures from our textbooks, only to offer deceitful propaganda and economic enticements in an effort to convince people, especially black Americans, that it&rsquos the Democrats rather than Republicans who are the true saviors of civil liberties. Luckily, we can still venture back into America&rsquos real historical record to find that facts are stubborn things. Let&rsquos take a closer look.

An 1872 print by Currier and Ives depicts the first seven black Americans elected to the U.S. Congress during the Reconstruction period of 1865 to 1877-- and they&rsquore all Republican!

  • Sen. Hiram Rhodes Revels, R-MS (1822-1901): Already an ordained minister, Revels served as an army chaplain and was responsible for recruiting three additional regiments during the Civil War. He was also elected to the Mississippi Senate in 1869 and the U.S. Senate in 1870, making him America&rsquos first black senator.
  • Rep. Benjamin Turner, R-AL (1825-1894): Within just five years, Turner went from slave to wealthy businessman. He also became a delegate to the Alabama Republican State Convention of 1867 and a member of the Selma City Council in 1868. In 1871, Turner was even elected to the U.S. Congress.
  • Rep. Robert DeLarge, R-SC (1842-1874): Although born a slave, DeLarge chaired the Republican Platform Committee in 1867 and served as delegate at the Constitutional Convention of 1868. From 1868 to 1870, he was also elected to the State House of Representatives and later Congress, serving from 1871 to 1873.
  • Rep. Josiah Walls, R-FL (1842-1905): Walls was a slave who was forced to fight for the Confederate Army until he was captured by Union troops. He promptly enlisted with the Union and eventually became an officer. In 1870, he was elected to the U.S. Senate. Unfortunately, harassing Democrats questioned his qualifications until he was officially expelled. Although he was re-elected after the first legal challenge, Democrats took control of Florida and Walls was prohibited from returning altogether.
  • Rep. Jefferson Long, R-GA (1836-1901): Long was also born into slavery, and he too became a successful business man. However, when Democrats boycotted his business he suffered substantial financial loses. But that didn&rsquot stop Long, who in 1871 became the first black representative to deliver a congressional speech in the U.S. House.
  • Rep. Joseph Hayne Rainey, R-SC (1832-1887): Although born a slave, Rainey became the first black Speaker of the U.S. House for a brief period in 1870. In fact, he served in Congress longer than any other black America at that time.
  • Rep. Robert Brown Elliot, R-SC (1842-1884): Elliot helped to organize the Republican Party throughout rural South Carolina. He was elected to the U.S. House of Representatives in 1870 and reelected in 1872. In 1874, he was elected to the State House of Representatives and eventually served as Speaker of the House in the State Legislature.

Clearly, the latter half of the 19th Century, and for much of the early half of the 20th Century, it was the Republican Party that was the party of choice for blacks. Como isso pode ser? Because the Republican Party was formed in the late 1850s as an oppositional force to the pro-slavery Democratic Party. Republicans wanted to return to the principles that were originally established in the republic&rsquos founding documents and in doing so became the first party to openly advocated strong civil rights legislation. Voters took notice and in 1860 Abraham Lincoln was elected President along with a Republican Congress. This infuriated the southern Democrats, who soon afterwards left Congress and took their states with them to form what officially became known as The Slaveholding Confederate States of America.

Meanwhile, Republicans pushed full steam ahead. Take, for example, the Thirteenth Amendment to the Constitution that officially abolished slavery in 1864. Of the 118 Republicans in Congress (House and Senate) at the time, all 118 voted in favor of the legislation, while only 19 of 82 Democrats voted likewise. Then there&rsquos the Fourteenth and Fifteenth Amendments guaranteeing rights of citizenship and voting to black males. Not a single Democrat voted in favor of either the Fourteenth (House and Senate) or Fifteenth (House and Senate) Amendments.

In spite of this, in almost every Southern state, the Republican Party was actually formed by blacks, not whites. Case in point is Houston, Texas, where 150 blacks and 20 whites created the Republican Party of Texas. But perhaps most telling of all with respect to the Republican Party&rsquos achievements is that black men were continuously elected to public office. For example, 42 blacks were elected to the Texas legislature, 112 in Mississippi, 190 in South Carolina, 95 representatives and 32 senators in Louisiana, and many more elected in other states -- all Republican. Democrats didn&rsquot elect their first black American to the U.S. House until 1935!

Political Gangs With Pointy Hoods

By the mid-1860s, the Republican Party&rsquos alliance with blacks had caused a noticeable strain on the Democrats&rsquo struggle for electoral significance in the post-Civil War era. This prompted the Democratic Party in 1866 to develop a new pseudo-secret political action group whose sole purpose was to help gain control of the electorate. The new group was known simply by their initials, KKK (Ku Klux Klan).

This political relationship was nationally solidified shortly thereafter during the 1868 Democratic National Convention when former Civil War General Nathan Bedford Forrest was honored as the KKK&rsquos first Grand Wizard. But don&rsquot bother checking the Democratic National Committee&rsquos website for proof. For many years, even up through the 2012 Presidential Election, the DNC had omitted all related history from 1848 to 1900 from their timeline -- half a century worth! Now, for the 2016 election cycle, they&rsquove scratched even more history. Apparently, they believe it&rsquos easier to just lie and claim to have fought for civil rights for over 200 hundred years, while seeing fit to list only a select few distorted events as exemplary, beginning as late as the 1920s. Incredibly, the DNC conveniently jumps past more than 100 years of American history!

Nevertheless, this sordid history is still well documented. There&rsquos even a thirteen-volume set of Congressional investigations dating from 1872 detailing the Klan&rsquos connection to the Democratic Party. The official documents, titled Report of the Joint Select Committee to Inquire Into the Condition of Affairs in the Late Insurrectionary States, irrefutably proves the KKK&rsquos prominent role in the Democratic Party.

One of the most vivid examples of collusion between the KKK and Democratic Party was when Democrat Senator Wade Hampton ran for the governorship of South Carolina in 1876. The Klan put into action a battle plan to help Democrats win, stating: &ldquoEvery Democrat must feel honor bound to control the vote of at least one Negro by intimidation&hellip. Democrats must go in as large numbers&hellipand well-armed.&rdquo An issue of Harper&rsquos Weekly that same year illustrated this mindset with a depiction of two white Democrats standing next to a black man while pointing a gun at him. At the bottom of the depiction is a caption that reads: &ldquoOf Course He Wants To Vote The Democratic Ticket!&rdquo

This is reminiscent of the 2008 Presidential election when members of the New Black Panther Party hung out at a Philadelphia precinct wielding big batons.

The Klan&rsquos primary mission was to intimidate Republicans -- black and white. In South Carolina, for example, the Klan even passed out &ldquopush cards&rdquo -- a hit list of 63 (50 blacks and 13 whites) &ldquoRadicals&rdquo of the legislature pictured on one side and their names listed on the other. Democrats called Republicans radicals not just because they were a powerful political force, but because they allowed blacks to participate in the political process. Apparently, this was all too much for Democrats to bear.

By 1875, Republicans, both black and white, had worked together to pass over two dozen civil rights bills. Unfortunately, their momentum came to a screeching halt in 1876 when the Democratic Party took control of Congress. Hell bent on preventing blacks from voting, Southern Democrats devised nearly a dozen shady schemes, like requiring literacy tests, misleading election procedures, redrawing election lines, changing polling locations, creating white-only primaries, and even rewriting state constitutions. Talk about disenfranchising black voters!

There were also lynchings, but not what you might think. According to the University of Missouri-Kansas City School of Law, between 1882 and 1964 an estimated 3,446 blacks e 1,279 whites were lynched at the hands of the Klan.

Today, the Democratic Party no longer needs the help of political gangs wearing pointy hoods to do their dirty work. Instead, they do it themselves. You may recall the case of black Tea Party activist Kenneth Gladney, who was brutally beaten by two SEIU members during a 2009 health care town hall meeting. In February 2011, a union thug with Communications Workers of America was caught on tape physically assaulting a young female FreedomWorks activist in Washington, DC. Then in 2012, Michigan Education Association President Steve Cook jumped on the protest bandwagon against the state&rsquos new right-to-work legislation stating, &ldquoWhoever votes for this is not going to have any peace for the next two years.&rdquo An even worse threat was issued on the floor of the Michigan House of Representatives the next day by Democratic Representative Douglas Geiss who charged, &ldquoThere will be blood!&rdquo

As we forge ahead into this critical 2016 election season, let us not forget the real history of America when blacks and whites, primarily Republicans, worked side by side defending the rights and dignity of all Americans. It&rsquos a history that has been kept out of the history books--a history that today&rsquos Democrats routinely lie about while promptly pointing their finger at Republicans, calling white Republicans racists and black Republicans Uncle Toms. This is because Democrats have a secret past that must be protected and an agenda that must be fulfilled. If history is any indication of what the future might hold, brace yourself. There will be some in the Democratic Party who will be prepared to do whatever it takes to silence any opposition.

Kimberly Bloom Jackson is a former actress turned teacher who holds a doctorate in cultural anthropology. Her many writings on Hollywood, education, and culture can be found at SnoopingAnthropologist.com.

Have you heard of Josiah Walls or Hiram Rhodes Revels? How about Joseph Hayne Rainey? If not, you&rsquore not alone. I taught history and I never knew half of our nation&rsquos past until I began to re-educate myself by learning from original source materials, rather than modern textbooks written by progressive Democrats with an agenda.

Interestingly, Democrats have long ago erased these historic figures from our textbooks, only to offer deceitful propaganda and economic enticements in an effort to convince people, especially black Americans, that it&rsquos the Democrats rather than Republicans who are the true saviors of civil liberties. Luckily, we can still venture back into America&rsquos real historical record to find that facts are stubborn things. Let&rsquos take a closer look.

An 1872 print by Currier and Ives depicts the first seven black Americans elected to the U.S. Congress during the Reconstruction period of 1865 to 1877-- and they&rsquore all Republican!

  • Sen. Hiram Rhodes Revels, R-MS (1822-1901): Already an ordained minister, Revels served as an army chaplain and was responsible for recruiting three additional regiments during the Civil War. He was also elected to the Mississippi Senate in 1869 and the U.S. Senate in 1870, making him America&rsquos first black senator.
  • Rep. Benjamin Turner, R-AL (1825-1894): Within just five years, Turner went from slave to wealthy businessman. He also became a delegate to the Alabama Republican State Convention of 1867 and a member of the Selma City Council in 1868. In 1871, Turner was even elected to the U.S. Congress.
  • Rep. Robert DeLarge, R-SC (1842-1874): Although born a slave, DeLarge chaired the Republican Platform Committee in 1867 and served as delegate at the Constitutional Convention of 1868. From 1868 to 1870, he was also elected to the State House of Representatives and later Congress, serving from 1871 to 1873.
  • Rep. Josiah Walls, R-FL (1842-1905): Walls was a slave who was forced to fight for the Confederate Army until he was captured by Union troops. He promptly enlisted with the Union and eventually became an officer. In 1870, he was elected to the U.S. Senate. Unfortunately, harassing Democrats questioned his qualifications until he was officially expelled. Although he was re-elected after the first legal challenge, Democrats took control of Florida and Walls was prohibited from returning altogether.
  • Rep. Jefferson Long, R-GA (1836-1901): Long was also born into slavery, and he too became a successful business man. However, when Democrats boycotted his business he suffered substantial financial loses. But that didn&rsquot stop Long, who in 1871 became the first black representative to deliver a congressional speech in the U.S. House.
  • Rep. Joseph Hayne Rainey, R-SC (1832-1887): Although born a slave, Rainey became the first black Speaker of the U.S. House for a brief period in 1870. In fact, he served in Congress longer than any other black America at that time.
  • Rep. Robert Brown Elliot, R-SC (1842-1884): Elliot helped to organize the Republican Party throughout rural South Carolina. He was elected to the U.S. House of Representatives in 1870 and reelected in 1872. In 1874, he was elected to the State House of Representatives and eventually served as Speaker of the House in the State Legislature.

Clearly, the latter half of the 19th Century, and for much of the early half of the 20th Century, it was the Republican Party that was the party of choice for blacks. Como isso pode ser? Because the Republican Party was formed in the late 1850s as an oppositional force to the pro-slavery Democratic Party. Republicans wanted to return to the principles that were originally established in the republic&rsquos founding documents and in doing so became the first party to openly advocated strong civil rights legislation. Voters took notice and in 1860 Abraham Lincoln was elected President along with a Republican Congress. This infuriated the southern Democrats, who soon afterwards left Congress and took their states with them to form what officially became known as The Slaveholding Confederate States of America.

Meanwhile, Republicans pushed full steam ahead. Take, for example, the Thirteenth Amendment to the Constitution that officially abolished slavery in 1864. Of the 118 Republicans in Congress (House and Senate) at the time, all 118 voted in favor of the legislation, while only 19 of 82 Democrats voted likewise. Then there&rsquos the Fourteenth and Fifteenth Amendments guaranteeing rights of citizenship and voting to black males. Not a single Democrat voted in favor of either the Fourteenth (House and Senate) or Fifteenth (House and Senate) Amendments.

In spite of this, in almost every Southern state, the Republican Party was actually formed by blacks, not whites. Case in point is Houston, Texas, where 150 blacks and 20 whites created the Republican Party of Texas. But perhaps most telling of all with respect to the Republican Party&rsquos achievements is that black men were continuously elected to public office. For example, 42 blacks were elected to the Texas legislature, 112 in Mississippi, 190 in South Carolina, 95 representatives and 32 senators in Louisiana, and many more elected in other states -- all Republican. Democrats didn&rsquot elect their first black American to the U.S. House until 1935!

Political Gangs With Pointy Hoods

By the mid-1860s, the Republican Party&rsquos alliance with blacks had caused a noticeable strain on the Democrats&rsquo struggle for electoral significance in the post-Civil War era. This prompted the Democratic Party in 1866 to develop a new pseudo-secret political action group whose sole purpose was to help gain control of the electorate. The new group was known simply by their initials, KKK (Ku Klux Klan).

This political relationship was nationally solidified shortly thereafter during the 1868 Democratic National Convention when former Civil War General Nathan Bedford Forrest was honored as the KKK&rsquos first Grand Wizard. But don&rsquot bother checking the Democratic National Committee&rsquos website for proof. For many years, even up through the 2012 Presidential Election, the DNC had omitted all related history from 1848 to 1900 from their timeline -- half a century worth! Now, for the 2016 election cycle, they&rsquove scratched even more history. Apparently, they believe it&rsquos easier to just lie and claim to have fought for civil rights for over 200 hundred years, while seeing fit to list only a select few distorted events as exemplary, beginning as late as the 1920s. Incredibly, the DNC conveniently jumps past more than 100 years of American history!

Nevertheless, this sordid history is still well documented. There&rsquos even a thirteen-volume set of Congressional investigations dating from 1872 detailing the Klan&rsquos connection to the Democratic Party. The official documents, titled Report of the Joint Select Committee to Inquire Into the Condition of Affairs in the Late Insurrectionary States, irrefutably proves the KKK&rsquos prominent role in the Democratic Party.

One of the most vivid examples of collusion between the KKK and Democratic Party was when Democrat Senator Wade Hampton ran for the governorship of South Carolina in 1876. The Klan put into action a battle plan to help Democrats win, stating: &ldquoEvery Democrat must feel honor bound to control the vote of at least one Negro by intimidation&hellip. Democrats must go in as large numbers&hellipand well-armed.&rdquo An issue of Harper&rsquos Weekly that same year illustrated this mindset with a depiction of two white Democrats standing next to a black man while pointing a gun at him. At the bottom of the depiction is a caption that reads: &ldquoOf Course He Wants To Vote The Democratic Ticket!&rdquo

This is reminiscent of the 2008 Presidential election when members of the New Black Panther Party hung out at a Philadelphia precinct wielding big batons.

The Klan&rsquos primary mission was to intimidate Republicans -- black and white. In South Carolina, for example, the Klan even passed out &ldquopush cards&rdquo -- a hit list of 63 (50 blacks and 13 whites) &ldquoRadicals&rdquo of the legislature pictured on one side and their names listed on the other. Democrats called Republicans radicals not just because they were a powerful political force, but because they allowed blacks to participate in the political process. Apparently, this was all too much for Democrats to bear.

By 1875, Republicans, both black and white, had worked together to pass over two dozen civil rights bills. Unfortunately, their momentum came to a screeching halt in 1876 when the Democratic Party took control of Congress. Hell bent on preventing blacks from voting, Southern Democrats devised nearly a dozen shady schemes, like requiring literacy tests, misleading election procedures, redrawing election lines, changing polling locations, creating white-only primaries, and even rewriting state constitutions. Talk about disenfranchising black voters!

There were also lynchings, but not what you might think. According to the University of Missouri-Kansas City School of Law, between 1882 and 1964 an estimated 3,446 blacks e 1,279 whites were lynched at the hands of the Klan.

Today, the Democratic Party no longer needs the help of political gangs wearing pointy hoods to do their dirty work. Instead, they do it themselves. You may recall the case of black Tea Party activist Kenneth Gladney, who was brutally beaten by two SEIU members during a 2009 health care town hall meeting. In February 2011, a union thug with Communications Workers of America was caught on tape physically assaulting a young female FreedomWorks activist in Washington, DC. Then in 2012, Michigan Education Association President Steve Cook jumped on the protest bandwagon against the state&rsquos new right-to-work legislation stating, &ldquoWhoever votes for this is not going to have any peace for the next two years.&rdquo An even worse threat was issued on the floor of the Michigan House of Representatives the next day by Democratic Representative Douglas Geiss who charged, &ldquoThere will be blood!&rdquo

As we forge ahead into this critical 2016 election season, let us not forget the real history of America when blacks and whites, primarily Republicans, worked side by side defending the rights and dignity of all Americans. It&rsquos a history that has been kept out of the history books--a history that today&rsquos Democrats routinely lie about while promptly pointing their finger at Republicans, calling white Republicans racists and black Republicans Uncle Toms. This is because Democrats have a secret past that must be protected and an agenda that must be fulfilled. If history is any indication of what the future might hold, brace yourself. There will be some in the Democratic Party who will be prepared to do whatever it takes to silence any opposition.


Assista o vídeo: Senators, Governors, Businessmen, Socialist Philosopher 1950s Interviews