A teoria dos 'castelos-indefensáveis-para-nobres-para-discutir-mas-camponeses-para-bocejar' foi proposta para a Europa Ocidental Continental?

A teoria dos 'castelos-indefensáveis-para-nobres-para-discutir-mas-camponeses-para-bocejar' foi proposta para a Europa Ocidental Continental?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Eu tentei tornar o título mais curto, mas realmente não sabia como descrever isso, pois "a teoria de Liddiard e Morris" não faria sentido para muitas pessoas. Se alguém pode formular de forma mais clara, por favor, faça.

Liddiard e Morris são dois historiadores ingleses, os quais escreveram extensivamente sobre o quão defensáveis ​​os castelos ingleses realmente eram. Resumindo, o resumo da construção de castelos ingleses é que aprox. algumas gerações depois da Conquista (e também após a Anarquia), a maioria dos castelos foi construída com artifícios inteligentes, usando recursos que seriam muito pobres em combates defensivos reais, mas que funcionaram para temer o campesinato (e mantê-los sob submissão). Ao mesmo tempo, nobres com conhecimentos semelhantes teriam sido capazes de perambular com o dono do castelo e discutir a força aparente, mas as fraquezas reais dessas características em real combate. Forneci citações de Morris (minha cópia do Liddiard está escondida) abaixo para enfatizar esses pontos.

Teorias semelhantes também foram sugeridas para castelos continentais (ou seja, por historiadores acadêmicos respeitáveis ​​e não por "Wulf do pub local"). Em caso afirmativo, que outras regiões são apresentadas com características semelhantes de construção de castelos?


Achei surpreendente que fosse muito difícil encontrar informações sobre isso. Embora o 'Castelo' da Wikipedia dependa extensivamente de Liddiard, não houve menção (que eu pude ver) de suas teorias nesta parte. 'Castelos na Grã-Bretanha e Irlanda' da Wikipedia tem um parágrafo muito curto que faz referência a King, Pounds e Creighton, ensaiando os argumentos sobre Bodiam (e outros lugares) sobre os quais Morris escreve abaixo.

A falta de menções de que os castelos - pelo menos na Inglaterra - não se destinavam principalmente à defesa, mas sim ao entretenimento dos nobres, e o de seu projeto estrutural (em outras palavras, além de construir uma lareira e uma fortaleza) parece sugerir que isso sim não acontecer muito em outros lugares. No entanto, o artigo em inglês também não o apresenta como contraste.

Observe que, embora o texto abaixo também discuta o simbolismo - que sem dúvida se estendia a todos os castelos - o fato de que eles foram projetados com fraquezas que poderiam ser fatais na guerra é o ponto sobre o qual estou investigando.

Nas últimas décadas, entretanto, a tendência acadêmica tem sido enfatizar que os castelos tinham outras funções além do militar. O fato de muitas vezes estarem localizados para comandar rotas rodoviárias e fluviais, por exemplo, significava que seus proprietários também estavam bem posicionados para controlar o comércio e podiam proteger e explorar o tráfego mercantil. Somos lembrados, também, que parte da razão para construir um castelo pode ser simbólica. Uma grande fortaleza, elevando-se acima de tudo em quilômetros ao redor, fornecia um lembrete físico constante do poder de seu dono - uma afirmação permanente de seu direito de governar.

Dentro de uma ou duas gerações [da Conquista], é possível apontar castelos que deviam mais a ideias de vida pacífica do que à dissuasão militar.
-Morris, 'Castelos do Conquistador'


muitos dos castelos favoritos do país pareciam inúteis como fortalezas.… [Com relação ao Castelo de Bodiam] O único problema é que nenhum desses recursos militares realmente funciona. As alças das armas estão mal posicionadas, o fosso pode ser facilmente drenado e as ameias são pequenas e finas. O portão principal do castelo, que fala alto do poderio militar, é contestado pela entrada dos fundos, que seria de fácil acesso e mal defendida. Bodiam, em outras palavras, é só conversa e nenhuma ação; em uma luta real, teria sido quase inútil.

O castelo, no entanto, não está coberto de ervas daninhas por acidente. Seu construtor, Sir Edward Dallingridge, era um soldado experiente - na verdade, ele pagou por Bodiam usando os lucros que obteve na guerra. Como tal, ele teria sido a primeira pessoa a descobrir se um edifício era adequado ou não para defesa.

É esse valor simbólico dos castelos que tem atraído a atenção dos estudiosos nos últimos anos. Eles fizeram questão de salientar que os castelos não tinham necessariamente de ser construídos como fortalezas funcionais, mas como símbolos do direito de seus proprietários de governar. Além do mais, isso era verdade não apenas para castelos medievais como Bodiam, onde a defesa era apenas uma consideração secundária, mas também para exemplos anteriores, onde a fortificação ainda estaria no topo da lista de prioridades.
-Morris, 'Castelos e Simbolismo'


Assista o vídeo: QMágico - ENEM 2008 Questão 60